Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 44-КГ19-22 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент получения банком страхового возмещения долг перед ним уже был погашен, следовательно, отсутствовали основания для оставления и распоряжения банком какой-либо частью страхового возмещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 44-КГ19-22

N 2-6562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костерной Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Костерной Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Костерная О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 5 июня 2014 г. между банком и её супругом Костерным Ю.В. заключён кредитный договор на сумму 155 000 руб.

20 мая 2017 г. Костерной Ю.В. скончался, по состоянию на 31 мая 2017 г. задолженность по договору составляла 65 333,83 руб.

17 июня 2018 г. Костерной О.Н. как наследником задолженность погашена в полном объёме.

Впоследствии истцу стало известно о заключённом Костерным Ю.В. договоре добровольного коллективного страхования заёмщиков, в связи с чем Костерная О.Н. обратилась в ООО "СК "РГС-Жизнь" (далее - страховая компания) с заявлением о наступлении страхового случая.

12 января 2018 г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. в пользу банка как выгодоприобретателя по договору.

Поскольку задолженность по кредиту была уже погашена, Костерная О.Н. просила суд взыскать перечисленное банку страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу Костерной О.Н. взысканы денежные средства в размере 64 854,55 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 145,64 руб.

Костерной О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ПАО "Росгосстрах Банк" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2014 г. между банком и Костерным Ю.В. заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 155 000 руб. сроком на два года. При этом Костерным Ю.В. подано заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ПАО "Росгосстрах Банк". Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.

20 мая 2017 г. Костерной Ю.В. скончался, 31 мая 2017 г. банк выдал по запросу Костерной О.Н. справку о том, что задолженность по кредиту составила 66 325,90 руб.

15 июня 2017 г. Костерной О.Н. произведена уплата долга в размере 66 330 руб. В последующем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

12 января 2018 г. страховая сумма в размере 155 000 руб. выплачена страховщиком банку как выгодоприобретателю.

14 июня 2018 г. банк вернул Костерной О.Н. излишне уплаченные проценты за кредит в размере 1 475,45 руб.

Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на 4 июня 2018 г. на счёте в ПАО "Росгосстрах Банк" находилась сумма в размере 64 854,55 руб. из выплаченного страховой компанией возмещения по страховому акту от 11 января 2018 г., из чего сделал вывод, что Костерной О.Н. подлежит взысканию 64 854,55 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Костерной О.Н. о взыскании с банка в качестве неосновательного обогащения всей суммы полученного банком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что по договору страхования право на разницу между суммой страхового возмещения в случае смерти застрахованного и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю - банку, принадлежит наследникам, однако сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по сумме, превышающей размер задолженности по кредитному договору, является страховщик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что приведённые выше выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора добровольного коллективного страхования, заключённого между Костерным Ю.В. и страховой компанией, последняя обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, путём перечисления денежных средств на счёт(а) выгодоприобретателя(ей) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения всех документов, указанных в пункте 3.6 договора.

Пунктом 3.4 данного договора установлено, что при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 3.1 договора, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100 процентов от страховой суммы, установленной застрахованному лицу.

В силу пункта 3.2.2 этого договора страховая сумма застрахованному лицу определяется на момент распространения на него действия договора в размере установленного ему максимального размера кредитного лимита по кредитной карте в соответствии с условиями страхователя, но в общей сложности не более 1 500 000 руб., и указывается в списке застрахованных лиц. Страховая сумма остаётся неизменной на протяжении всего срока страхования застрахованного лица, установленного для него в списке застрахованных лиц.

В пункте 3 приложения N 2 к указанному выше договору определено, что в части разницы между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате основному выгодоприобретателю, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники.

Судами установлено, что истец является наследником Костерного Ю.В.

Страховой компанией ответчику как выгодоприобретателю страховое возмещение выплачено в размере 155 000 руб. При этом судами установлено, что на момент получения банком этой суммы страхового возмещения долг перед банком Костерной О.Н. уже был погашен, а следовательно, основания для оставления у банка как у основного выгодоприобретателя какой-либо части страхового возмещения и для распоряжения банком этой денежной суммой отсутствовали.

Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по требованиям свыше 64 854,55 руб. является страховщик, суд апелляционной инстанции не учёл, что иск заявлен не о дополнительной страховой выплате, а о той, которая уже произведена страховщиком банку в размере 155 000 руб., как это установлено судами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определила причину возникновения разницы между полученными банком 155 000 руб. и взысканными в пользу истца 64 854,55 руб. и на каком основании истец как наследник застрахованного лица не имеет права на эту часть страхового возмещения, полученного банком.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Асташов С.В.