Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 18-АПУ19-25 Суд изменил вынесенный по уголовному делу приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на квалифицирующие признаки действий осужденного, а также ссылку на показания одного из свидетелей; в остальном оставил приговор без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2019 г. N 18-АПУ19-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р., Рудакова Е.В.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдулмеджидова М.М. и его защитников - адвокатов Патынко С.Н., Родионова М.Р., Джалалова В.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года, которым

Абдулмеджидов Магомедрасул Магомедсултанович, _, несудимый,

осужден по пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Абдулмеджидову М.М. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Абдулмеджидова М.М. компенсацию морального вреда в пользу А., Ц., М. по 1 000 000 рублей каждому.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступления осужденного Абдулмеджидова М.М., адвокатов Патынко С.Н., Джалалова В.Ю. по доводам апелляционных жалоб и прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Абдулмеджидов М.М. осужден за убийство М., М., Ц. общеопасным способом; за покушение на убийство общеопасным способом X., Ш., М., К., С. за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 30 марта 2017 года в ст. _ района _ края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Абдулмеджидов М.М. вину признал частично, утверждал об отсутствии умысла на убийство потерпевших, а также отрицал совершение деяния, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Абдулмеджидов М.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, а его действия неправильно квалифицированы;

адвокат Родионов М.Р., излагая свое видение произошедших событий, утверждает о нахождении Абдулмеджидова М.М. при производстве предупредительных выстрелов в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Действия осужденного неправильно квалифицированы как убийство и покушение на убийство двух или более лиц, общеопасным способом.

У Абдулмеджидова М.М. отсутствовал умысел на убийство потерпевших. Мотив и цель преступления в обвинительном заключении не указаны. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения без достаточных оснований оставлено без удовлетворения. Полагает, что действия Абдулмеджидова М.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Отмечает, что обстоятельства приобретения оружия и боеприпасов не установлены, данные о наличии предварительного сговора между соучастниками отсутствуют. Имелись основания для соединения уголовных дел, без чего невозможно объективное рассмотрение уголовного дела в отношении Абдулмеджидова М.М., право на защиту последнего было нарушено. Действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Председательствующий не был объективен при рассмотрении дела, имел место обвинительный уклон. Он необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторных экспертиз, склонил подсудимого к отказу от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Заявление об отводе судьи не было удовлетворено.

Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение;

адвокат Патынко С.Н. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе судопроизводства по уголовному делу, в частности, что предварительное следствие проведено неуполномоченным должностным лицом.

Мера пресечения в отношении Абдулмеджидова М.М. избрана незаконно с нарушением правил подсудности. Продление срока содержания под стражей осуществлялось одним и тем же судьей, что противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Несмотря на то, что инкриминируемые деяния совершены при пособничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при предъявлении обвинения Абдулмеджидову М.М. не указан п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по этим основаниям оставлено без рассмотрения.

Полагает, что имелись основания для соединения уголовных дел в отношении Абдулмеджидова М.М. и лица, с которым, как следует из обвинительного заключения, в группе лиц по предварительному сговору, совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ. Данное лицо сначала находилось в розыске, а после установления его местонахождения уголовное дело в отношении него параллельно рассматривалось районным судом. Однако суд без достаточных оснований отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для этого. Кроме того, суд имел право самостоятельно принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Излагая свое видение событий, происходивших 29-30 марта 2017 года, и приводя оценку доказательств, отмечает, что Абдулмеджидов М.М. не имел прямого умысла на убийство потерпевших. После примененного к нему насилия и высказанных угроз он произвел одиночные предупредительные выстрелы из автомата в гравийное покрытие с целью демонстрации своей решимости в защите себя и членов семьи.

Действия Абдулмеджидова М.М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, а в отношении потерпевших Х., К., С. - в зависимости от тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью. Квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом не нашел своего подтверждения, поскольку посторонних людей в направлении стрельбы не имелось.

Оснований для оглашения показаний Абдулмеджидова М.М., данных в качестве подозреваемого 31 марта 2017 года на предварительном следствии, не имелось, поскольку подсудимый не отказывался от дачи показаний, а лишь ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к даче показаний, однако это ходатайство не было удовлетворено, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года и протокол осмотра предметов исследованы в судебном заседании без его участия как защитника по соглашению, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, при участии защитника по назначению.

Вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, также как и показания свидетеля И. который не мог видеть лицо стрелявшего из автомобиля, что подтверждается видеозаписью с камер наружного наблюдения; свидетеля Е. показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены без согласия сторон и свидетеля Д. Суд не дал возможности задать вопросы свидетелю, отказал в истребовании сведений из СИЗО о совместном нахождении указанных лиц. Показания С. приведены в приговоре не полностью.

Вследствие неполноты экспертных исследований, необоснованного завышения степени тяжести причиненного потерпевшим X. _, К., С. вреда здоровью, нарушения процедуры проведения экспертного исследования, а также для определения степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Абдулмеджидова М.М., необходимо проведение повторных судебно-медицинских экспертиз, а также проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении Абдулмеджидова М.М. с учетом установления перелома челюсти.

Потерпевшие участвовали не в каждом судебном заседании, заявления потерпевших Ш. _ и С. _ о примирении с Абдулмеджидовым М.М. судом не рассмотрены.

Приговор составлен с нарушением ст. 304, 307 УПК РФ, в нем не указаны фамилии секретарей судебного заседания, мотив и цель преступления. Протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол необоснованно отклонены.

Указывает на чрезмерную суровость наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и назначено максимальное наказание в виде лишения свободы по пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При признании такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд ошибочно сослался на пункт "к" вместо пункта "и".

Имелись основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Размер компенсации морального вреда не мотивирован судом. Выплаченные потерпевшим суммы не зачтены в суммы, взысканные с осужденного. Учитывая противоправность поведения потерпевших М. и Ц. оснований для компенсации морального вреда не имелось;

адвокат Джалалов В.Ю. отмечает, что умысла на убийство потерпевших у осужденного не было, ранения причинены фрагментами пуль, без прямых попаданий, что исключает возможность квалификации действий осужденного как покушение на убийство. Квалифицирующий признак совершения убийства общеопасным способом не нашел своего подтверждения. Не установлены мотив и цель преступления.

Абдулмеджидов М.М. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, защищая себя и семью, данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Для определения тяжести телесных повреждений, имевшихся у Абдулмеджидова М.М., а также имевшихся телесных повреждений у потерпевших X., К., С. необходимо проведение повторных судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетеля Д. являются недостоверными, действия осужденного по преступлению, связанному с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам изложенным в жалобе адвоката Патынко С.Н.

Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рудой Д.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, возражения на жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Абдулмеджидова М.М. в совершении вышеуказанных преступлений на его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Так, из показаний Абдулмеджидова М.М., данных на предварительном следствии, и в части признанных судом достоверными, усматривается, что 30 марта 2017 года в вечернее время он с А. _ с целью урегулирования ранее возникшей конфликтной ситуации с М. приехал в бильярдный клуб в ст. _, где находилось большое количество людей, 40-50 человек. Он позвонил своему знакомому, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил подъехать на автомобиле _ в указанное место. Затем прошел в помещение, где находились 15-20 человек, пытался объяснить собравшимся ситуацию, произошедшую накануне с М. его сильно избили и сломали челюсть. Он попытался воспользоваться двумя травматическими пистолетами, но у него отобрали оружие. После чего он вышел из бильярдной на парковку, лица избившие его проследовали за ним. Он сел в автомобиль _ на заднее сиденье. В процессе движения автомобиля, он сказал своему знакомому развернуться и ехать в сторону бильярдной, достал из багажника автомобиля автомат, опустил заднее окно автомобиля и произвел несколько выстрелов в толпу людей, которые его избивали. Началась паника, люди стали разбегаться от бильярдной. Водитель развернул автомобиль и поехал в сторону города, тогда он еще раз через окно, когда проезжали около здания бильярдной, произвел несколько выстрелов. После чего водитель, проехав еще какое-то расстояние, остановился, выскочил из автомобиля и убежал. Он доехал на автомобиле до г. _ где сжег автомобиль, автомат спрятал.

Свои показания Абдулмеджидов М.М. неоднократно воспроизводил в ходе допросов, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а также при проверке показаний на месте.

Данные показания Абдулмеджидова М.М. в указанной части об обстоятельствах совершения им преступлений подробны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.

Кроме того, вина Абдулмеджидова М.М. в содеянном подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями экспертов о причиненных потерпевшим ранениях, причинах смерти, протоколами осмотров места происшествия, автомобиля, заключением эксперта-баллиста об автомате, а также гильзах, пулях, обнаруженных на месте происшествия.

Из показаний потерпевшего А. следует, что после того, как Абдулмеджидов М.М. вышел из бильярдной, где был избит, последний уехал на автомобиле _ в сторону города. Через непродолжительное время он услышал звуки выстрелов и увидел, что его брат М., а также М. упали на землю. Выстрелы производились из окна автомобиля _ на котором ранее уехал Абдулмеджидов М.М. Стреляли дважды с небольшим промежутком, всего было 20-30 выстрелов. Все пытались укрыться от пуль. Впоследствии потерпевшие М. скончались.

По показаниям потерпевшего К. он общался со своими знакомыми, после выстрелов произведенных из автомобиля _ он побежал к автомойке, видел лежащими без сознания на земле М., М., Ц. сам он получил ранение левой ноги.

Согласно показаний потерпевших С., Ш., К., а также М. данных на предварительном следствии, в результате выстрелов, при вышеизложенных обстоятельствах, они получили телесные повреждения различной степени тяжести, пытались укрыться от пуль.

У потерпевших не было оснований для оговора осужденного, их показания по основным моментам произошедшего не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнения их объективность, их показания подтверждаются другими доказательствами.

Свидетели М., М., А., С., Т., И., С., К., Б., Х., Е., Ш., М., А., И. подтвердили факт стрельбы из автомобиля _, после избиения Абдулмеджидова М.М. в бильярдной, при этом свидетель И. утверждал, что узнал в стрелявшем Абдулмеджидова М.М.

В ходе осмотров места происшествия 31 марта 2017 года установлено, что на участке местности по адресу: ст. _ у входа в магазин обнаружен труп М. обнаружены и изъяты следы крови, пули, гильзы.

По заключению судебно-медицинских экспертов:

смерть М. наступила от огнестрельного пулевого ранения лица с повреждением мягких тканей полости рта и ротоглотки, оскольчатым переломом левой ветви нижней челюсти и повреждениями ветвей наружной сонной артерии и наружной яремной вены, осложнившихся обильным кровотечением. Указанное повреждение могло быть причинено выстрелом из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулевым патроном, возможно 7,62 калибра, с неблизкого расстояния, опасно для жизни в момент причинения, причинило тяжкий вред здоровью;

смерть М. наступила 31 марта 2017 года около 3 часов от одиночного огнестрельного пулевого слепого ранения поясничной области справа, с разрушением обеих почек и спинного мозга, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

смерть Ц. _ наступила 7 апреля 2017 года от слепого огнестрельного ранения головы, образовавшегося от выстрела огнестрельным снарядом типа пули и расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо этого, обнаружены еще две раны, сквозное огнестрельное пулевое ранение акромиона правой лопатки, которое образовалось от выстрела огнестрельным снарядом типа пули и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также рана на правой боковой поверхности шеи в средней трети, расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В конце раневого канала обнаружена пуля;

у X. установлены сквозное огнестрельное пулевое ранение правого коленного сустава с повреждением подколенной вены и седалищного нерва, слепое огнестрельное пулевое ранение задней поверхности средней трети левой голени с развитием травматического шока. Данные повреждения могли быть причинены при выстреле (не менее двух) из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

у Ш. установлено огнестрельное пулевое ранение левого бедра с многооскольчатым переломом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, с развитием посттравматической нейропатии седалищного нерва, травматического шока 2 ст., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

у К. установлены множественные огнестрельные оскольчатые ранения левой голени, левой стопы, квалифицируемые как легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня;

у С. установлено огнестрельное ранение левой кисти, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня;

у М. имелось пулевое ранение правой голени, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта у Абдулмеджидова М.М. установлены ушибленные раны в области подбородка, волосистой части головы, разрыв слизистой в области 3,4 зубов, которые причинены в результате воздействия тупых твердых предметов и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно дополнительному заключению эксперта у Абдулмеджидова М.М. обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы, лобной области, которые не влекут за собой кратковременного вреда здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, обнаружена ушибленная рана в области нижней губы, которая причиняет легкий вред здоровью, так как вызывает кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Из показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что 30 марта после 21 часа на противоположной стороне от бильярдной стоял автомобиль _ за рулем которого находилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на переднем сиденье К. Указанные лица сообщили, что Абдулмеджидов М.М. в бильярдной, и у него проблемы. После этого он увидел Абдулмеджидова М.М., выходящего из бильярдной, тот был избит, в разговоре с ним последний высказывал угрозы обидчикам. Абдулмеджидов М.М. также разговаривал по телефону, общался с подъехавшими знакомыми, после чего сел в автомобиль _ и уехал, с находившимися в нем лицами.

По показаниям свидетеля Д. со слов К. ему известно, что в марте 2017 года Абдулмеджидов М.М. позвонил K. и попросил привезти ему автомат в ст. _, что он и сделал с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Они сначала ждали Абдулмеджидова М.М. в автомобиле _, а позже находились в нем, когда последний дважды стрелял в людей.

Свидетель И. пояснил, что видел Абдулмеджидова М.М., стрелявшего из окна с заднего пассажирского сиденья автомобиля _

Свидетель П. на предварительном следствии пояснил, что от знакомого Ш. ему стало известно, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позвонило ему 30 марта 2017 года и сообщило, что Абдулмеджидову М.М. нужен автомат. Ш. сообщил, что автомат закопан в земле, и для его извлечения необходимо около 30 минут, при этом Ш. позвонил третьим лицам, попросил их подготовить автомат и передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное лицо совместно с К. приезжали за автоматом.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в сарае по адресу: _ край г. _, _ изъят автомат с маркировкой N _, коробчатый магазин с 7 патронами.

По заключению эксперта автомат с откидным прикладом является автоматом конструкции Калашникова "АК-47" калибра 5,45, который пригоден для производства выстрелов и относится к нарезному автоматическому огнестрельному оружию, патроны пригодные для стрельбы, относятся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию. На указанных предметах обнаружены эпитальные клетки, которые произошли от Абдулмеджидова М.М.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие. При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Абдулмеджидова М.М. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки утверждению адвокатов, предварительное следствие проведено уполномоченным на то должностным лицом.

31 марта 2017 года постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, то есть вышестоящему следственному органу, в строгом соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе под руководством С. который был прикомандирован в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления и был вправе осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 163 УПК РФ.

Доводы жалоб о незаконности избрания Абдулмеджидову М.М. первоначально меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления судами не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения были приняты судом, вынесены соответствующие постановления, которые вступили в законную силу.

Вопреки утверждению адвокатов, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны мотив и цель преступления. Доводы, касающиеся участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении преступления и необходимости указания в обвинительном заключении п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречат ст. 252 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении лица, с которым, как следует из обвинительного заключения, в составе группы лиц по предварительному сговору совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ. Препятствий для раздельного рассмотрения уголовных дел не имелось.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном постановлении, оснований подвергать сомнению законность этого решения не имеется. В настоящее время по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года К. Осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Данных об оказании воздействия на подсудимого со стороны председательствующего, вследствие чего последний отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в материалах дела не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что отказ подсудимого от данной формы судопроизводства произведен в судебном заседании с участием адвоката по соглашению, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия.

Порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, предусмотренный ст. 65 УПК РФ, председательствующим нарушен не был, а все отводы рассмотрены им с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Потерпевшие извещались судом о времени рассмотрения уголовного дела, принимали участие в отдельных судебных заседаниях, давали показания, стороны имели возможность задать им соответствующие вопросы. Правовых оснований для рассмотрения ходатайств потерпевших Ш. и С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года и протокола осмотра предметов от 19 февраля 2018 года не допущено. Исследование этих доказательств проведено с согласия подсудимого Абдулмеджидова М.М. с участием адвоката Путимцева В.В.

В судебном заседании фактически имел место отказ подсудимого от дачи показаний, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания Абдулмеджидова М.М., данные на предварительном следствии. При этом подсудимому, как следует из протокола судебного заседания, предоставлялось время для подготовки к даче показаний, право на защиту нарушено не было.

Доводы, изложенные в жалобах, оспаривающие выводы актов судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и судебно-психиатрической экспертизы в отношении Абдулмеджидова М.М., являются необоснованными.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются полными, понятными, непротиворечивыми, отсутствуют сомнения в их обоснованности. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших X., К., С. и степени их тяжести являются научно обоснованными, компетенция экспертов, в том числе экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Абдулмеджидова М.М., сомнений не вызывает.

Все ходатайства адвоката о назначении повторных экспертиз рассмотрены судом, решения по результатам их рассмотрения являются мотивированными, не согласиться с ними у Судебной коллеги нет оснований.

Что касается заключений судебно-медицинских экспертов в отношении Абдулмеджидова М.М., то характер и степень тяжести имевшихся у него телесных повреждений после его избиения установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, указанных заключений, с учетом показаний эксперта К.

Судом установлено, что у Абдулмеджидова М.М. имелся и перелом нижней челюсти. С учетом изложенного, отсутствуют основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Так же как и для проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Абдулмеджидова М.М., поскольку эксперты при проведении исследования изучали материалы дела, заключение дано с учетом имевшего место факта избиения Абдулмеджидова М.М. перед совершением преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Абдулмеджидова М.М. и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал в приговоре преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, в полном объеме раскрыв их общее содержание, в том числе и показания свидетеля С. Каких-либо противоречий суд в приговоре не допустил.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатами, рассмотрены судом в установленном законом порядке путем вынесения соответствующего мотивированного постановления. Иных замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты не поступало.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что суд в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты огласил показания свидетеля Е. не явившегося в судебное заседание, что влечет за собой изменение приговора и исключение из него ссылку суда на это доказательство. Доводы жалобы адвоката Патынко С.Н. об этом являются обоснованными. Однако исключение из приговора этих показаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности Абдулмеджидова М.М. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы адвокатов, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на убийство потерпевших проверялись судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что в потерпевших были произведены целенаправленные выстрелы из автоматического огнестрельного оружия, в результате которых им причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкие, повлекшие смерть.

Смерть потерпевших Х., Ш., М., К., С. не наступила вследствие того, что они успели укрыться от выстрелов, а также вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о наличии прямого умысла у осужденного на убийство потерпевших, об этом свидетельствуют как орудие преступления (автомат), так и локализация телесных повреждений у потерпевших.

Утверждение о том, что Абдулмеджидов М.М. стрелял в гравийное покрытие, опровергается фактом ранений потерпевших, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, зафиксировавшими следы от пуль в здании, заборе и других предметах.

Кроме того, использование на оживленной улице в районе бильярдной и мойки автомобилей со скоплением людей, в зоне жилых домов автоматического оружия при производстве выстрелов, нахождение в этот момент рядом с лицами с которыми у Абдулмеджидова М.М. возник конфликт, и других лиц, не имеющих отношение к произошедшим событиям, создавало опасность попадания иных лиц в зону обстрела.

Осужденный безусловно осознавал, что в случае производства неоднократных выстрелов из огнестрельного автоматического оружия помимо лиц, применивших к нему насилие, может наступить смерть также иных лиц, находившихся поблизости, что свидетельствует, вопреки доводам жалоб адвокатов, о наличии умысла у виновного на причинение смерти способом, опасным для жизни многих людей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Абдулмеджидов М.М. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также совершил преступления в состоянии аффекта, в материалах дела не содержится.

Из показаний Абдулмеджидова М.М. в части, признанной судом достоверными, показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, следует, что после примененного к Абдулмеджидову М.М. насилия в бильярдной противоправные действия в отношении него были прекращены. Реальных угроз посягательства и немедленного применения насилия, в том числе в отношении членов его семьи, не имелось, а после избиения и до производства выстрелов в потерпевших прошло определенное время. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов.

Принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия Абдулмеджидова М.М. до, в момент и после совершения преступлений, а также заключение комиссии экспертов, данное по результатам тщательного анализа материалов уголовного дела в сопоставлении с данными психолого-психиатрического обследования, из выводов которого следует, что анализируемая ситуация не подпадает в разряд аффектогенных, у суда не имелось оснований полагать, что Абдулмеджидов М.М. находился в момент совершения преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Доводы защитников о неправильной квалификации действий Абдулмеджидова М.М. по эпизоду, связанному с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, как совершенных группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными.

О наличии у Абдулмеджидова М.М. предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания свидетелей Д., П., К. Из них следует, что умысел на незаконное приобретение, перевозку оружия и боеприпасов у Абдулмеджидова М.М. и других лиц возник до начала совершения преступных действий. Он нашел свое выражение в распределении ролей, совершении подготовительных действий, направленных на приобретение оружия и боеприпасов, совместных действиях, связанных с приобретением, и последующих согласованных действиях направленных на незаконный оборот оружия и боеприпасов.

Вопреки утверждениям адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Д. _ И. _, а также других вышеуказанных свидетелей, которые получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Информация, представленная ПАО "_" в сообщении от 1 сентября 2017 года о том, что в период с 1 марта по 30 апреля 2017 года абонентский номер _ которым пользовалось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сети не работал, опровергается представленными впоследствии этим оператором связи данными, из которых следует, что указанный номер имел соединения с Абдулмеджидовым М.М. и другими лицами. Указанное обстоятельство, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Квалификация судом действий Абдулмеджидова М.М. по пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ является правильной, и оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Указание суда в описательно - мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 222 УК РФ, на пп. "а", является ошибочным, данная часть статьи не содержит пунктов, в связи с чем ссылка на пп. "а", "е" подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, противоправности поведения потерпевших, явившейся поводом для совершения преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Частичное возмещение ущерба потерпевшим А., М. и Ц. _ учтено судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях длительной изоляции от общества в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Ссылка суда на п. "к" вместо п. "и" при признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о назначении Абдулмеджидову М.М. чрезмерно сурового наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших А. _, Ц. _, М. _ о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда с учетом добровольно перечисленных отцом осужденного денежных сумм не имеется, эти сумму перечислены потерпевшим в счет возмещения материального ущерба от преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года в отношении Абдулмеджидова Магомедрасула Магомедсултановича изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части указание на пп. "а", "е" при квалификации действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также ссылку на показания свидетеля Е.

считать учтенным смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Рудаков Е.В.