Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-13238 (2) по делу N А04-5047/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-13238 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гончарова Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019 по делу N А04-5047/2017 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Простор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Праскова Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 28 ОМ 001662 в отношении автомобиля Toyota Dyna, грузовой фургон, категории С, 2000 года выпуска, номер шасси XZU-341-5000106, цвет белый, ПТС 25ТТ258214 выдан 21.09.2006, заключенного между должником и Гончаровым С.В.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 требования удовлетворены.

Впоследствии Гончаров С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.03.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отказано Гончарову С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба заявителя возвращена.

В дальнейшем Гончаров С.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 кассационная жалоба возращена заявителю как поданная по истечении срока её подачи и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Далее Гончаров С.В. повторно обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 04.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2019, судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 19.08.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Проверяя обоснованность возвращения жалобы, судебная коллегия окружного суда, руководствуясь положениями статей 188, 276 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с выводами об отсутствии уважительных причин для пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявителем, осведомлённым надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, однако не приведшим доказательств в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Исполнение может быть приостановлено только в отношении обжалуемых судебных актов.

В настоящем случае ходатайство заявлено в отношении определения суда первой инстанции от 04.03.2019, которое заявителем не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Гончарову Сергею Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Гончарова Сергея Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 04.03.2019 по делу N А04-5047/2017 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк