Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 303-ЭС17-938 (4) по делу N А24-4537/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 303-ЭС17-938 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 по делу N А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор - акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по перечислению должником и Козаком В.А. денежных средств обществу в размере 12 000 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2019 заявление банка удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 12 000 000 рублей и восстановления требования общества к должнику в том же размере.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи в действительности являлись единой сделкой по исполнению обязательств должником перед обществом и были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также были направлены на оказание предпочтения отдельному кредитору - обществу в отношении удовлетворения его требований.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов