Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-21430 по делу N А33-22978/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-21430

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Лагно Светланы Ивановны (ЗАТО п. Солнечный, Красноярский край) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019 по делу N А33-22978/2016 Арбитражного суда Красноярского края по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Лагно Светлане Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 66 971 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 иск удовлетворен.

Предприниматель 26.04.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение от 15.02.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа и, по сути, определение суда апелляционной инстанции, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.02.2017, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на ее подачу. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее: о начавшемся судебном разбирательстве предприниматель Лагно С.И. извещена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует в том числе направление ею в суд первой инстанции ходатайства; информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по окончании которого принято решение по настоящему делу, а также текст решения своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 28.03.2017 подавала апелляционную жалобу на решение от 15.02.2017, жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель имела возможность своевременно узнать о принятии судом первой инстанции решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными, суд апелляционной инстанции отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на имеющейся в деле информации об осведомленности ответчика о рассмотрении дела и принятом решении, а также ошибочное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, не составляют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лагно Светлане Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова