Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21318 по делу N А58-6168/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Архангельского Леонида Дмитриевича (ответчик, г. Якутск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 по делу N А58-6168/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019 по тому же делу по иску микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к предпринимателю о взыскании в порядке регресса задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на игнорирование условий кредитного договора о страховании и отсутствия у него сведения о принятом судом общей юрисдикции решении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Действия суда, которые предприниматель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции присутствовал представитель предпринимателя, который вправе был довести до суда довод о наличии страхования.

Истец обратил иск против предпринимателя, поэтому суд правомерно рассмотрел его в отношении предпринимателя, на обязанность которого возвратить долг страхование и неучастие при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о взыскании с истца долга не влияют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Архангельскому Леониду Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова