Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-22540 по делу N А29-1167/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-22540

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" от 18.09.2019 N 51-11-07/1728 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А29-1167/2018 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Северного филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее - территориальный отдел, административный орган), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - управление) о признании недействительным предписания от 30.10.2017 N 54,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта",

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, решение суда первой инстанции от 01.12.2018 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки на предмет исполнения пунктов 1, 2 предписания от 18.08.2016 N 47 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства административным органом установлены факты неисполнения ранее выданного предписания.

Предписанием от 30.10.2017 N 54 на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: обеспечить наличие ограждения территории зоны строгого режима станции водоподготовки в соответствии с проектом зон санитарной охраны водопроводного сооружения; территорию первого пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульная станция водоподготовки) обеспечить охраной, спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), сделал вывод о том, что оспариваемо предписание было выдано без учета разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Примечания к пункту 2.4.2 и в пункте 3.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.4.1110, пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспоренного предписания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности нарушения обществом требований санитарного законодательства, что выразилось в непринятии им всех возможных мер для переноса границы первой зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на нормативно допустимое расстояние.

Суд, отмечая, что возможность изменения зоны санитарной охраны водопроводных сооружений, определение и уточнение мероприятий в зоны санитарной охраны происходит исключительно путем разработки проекта организации зоны санитарной охраны, который должен пройти процедуру согласования с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, разработку обществом проекта зоны санитарной охраны, в котором граница первого пояса сокращена до 10 метров, так же как и согласования такого проекта в установленном законом порядке. Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН 2.1.4.1110-02.

Кроме того судом установлено, что управлением уже было указано обществу на недопустимость сокращения расстояния до 10 метров в настоящем случае, так как водоочистные сооружения находятся на селитебной территории, вне территории водозабора. Из экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в Усть-Вымском районе" от 23.08.2016 следует, что проект зоны санитарной охраны водопроводных сооружений (модульной станции водоподготовки) соответствовал требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.5.1059-01. Граница первого пояса зоны санитарной охраны модульной станции водоподготовки принимается на расстоянии 30 метров от стен здания станции.

Также судом пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 приложения к пункту 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина