Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 300-ЭС17-16083 по делу N СИП-264/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 300-ЭС17-16083

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 по делу N СИП-264/2016 по иску общества к компании Тойота Мотор Корпорейшн (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702,

установил:

после отмены ранее принятого по делу судебного акта при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.04.2018 в иске отказано.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума суда от 05.08.2019, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 16 857,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права в части взыскания с общества 6 286,86 долларов США.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения компанией судебных расходов, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Учитывая, что заявление о взыскании расходов подано в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты заявителем части расходов после подачи заявления и по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока в данном случае не является основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев при этом нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова