Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22072 по делу N А63-15506/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22072

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (истец) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А63-15506/2018 Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Юг" о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интеройл",

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, в целях процессуальной экономии судопроизводства оставить без изменения решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 65, 161, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 182, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную комиссионную почерковедческую и техническую экспертизу, исходили из пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителя на приостановление течения исковой данности на период рассмотрения спора в третейском суде подлежит отклонению как не основанный на выводах суда апелляционной инстанции об отсутствии третейской оговорки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, а также заложенная в доводах жалобы иная оценка юридической силы отклоненных судом доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост