Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23364 по делу N А13-6636/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амазон" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А13-6636/2018 Арбитражного суда Вологодской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 12-21/14 в части доначисления 21772883 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 7119788 рублей 27 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 3906915 рублей штрафа, а также в части снижения размера штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств,

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 21772883 рублей 49 копеек НДС, начисления 7119788 рублей 27 копеек пеней и 3906915 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа; в удовлетворении требований общества в указанной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлены обстоятельства необоснованного предъявления обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Сегмент", "Сортэкс", "Техно-Строй", указав на номинальный характер деятельности контрагентов и отсутствие реальной возможности указанных организаций для осуществления хозяйственных операций. Спорные контрагенты не отразили для целей налогообложения хозяйственные операции с обществом и не сформировали в бюджете источник для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям законодательства и являются достаточным доказательством приобретения товара у контрагентов. Установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не могут являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя принятые по делу судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и руководствуясь положениями Налогового кодекса, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части ввиду получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по НДС.

При этом суд отметил, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Процедура применения налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд признал решение инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа законным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем в принятом постановлении суд округа указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, что не противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амазон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова