Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-21326 по делу N А76-36304/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-21326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Трансэнерго" (г. Снежинск, Челябинская область) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019 по делу N А76-36304/2018 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - компания) к акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.10.2018 по 31.10.2018, и неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, 20.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 025619177.

В арбитражный суд 15.03.2019 поступили заявления общества о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС N 025619177 в части взыскания в пользу компании задолженности в размере 10 562 342 руб. 12 коп. за октябрь 2018 года, о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Челиндбанк" в лице филиала "Исток" в г. Снежинске Челябинской области, иным банкам и кредитным учреждениям совершать списание денежных средств в сумме 10 562 432 руб. 12 коп. со счетов общества на основании названного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2019, заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение материального права и необходимость защиты его прав в будущих (аналогичных) спорах.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку на совершение действий по исполнению исполнительного листа, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходили из того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банкам и кредитным учреждениям на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судами также принято во внимание, что в части неустойки решение суда остается неисполненным.

Суд округа согласился с выводами судов, принимая во внимание, что на момент рассмотрения им кассационной жалобы исполнение по исполнительному листу серии ФС N 025619177 окончено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции (непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести в повторному исполнению судебного акта; данная мера непосредственно связана с предметом иска, направлена на предотвращение причинения ответчику значительного ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в данном случае не являются препятствием к принятию испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не применяются) основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и при установленных судами обстоятельствах не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Трансэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова