Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21633 по делу N А83-4895/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-21633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019 по делу N А83-4895/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Роскартография" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), открытого акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", Совета Министров Республики Крым, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0175200000415000057-314615 на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым от 28.09.2015, а также об обязании Министерства принять выполненные работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ по указанному государственному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу АО "Роскартография" взыскана задолженность в сумме 115 303 057 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-4895/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов Республики Крым (исполнительно-распорядительные органы).

Министерство предъявило встречный иск к АО "Роскартография" о взыскании неустойки в сумме 168 173 660 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по инвентаризации земель на территории Республики Крым от 28.09.2015.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования АО "Роскартография" удовлетворены частично. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу АО "Роскартография" взысканы денежные средства в сумме 118 197 275 руб. 79 коп., в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворен частично. С АО "Роскартография" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскана неустойка в сумме 65 302 724 руб. 21 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу АО "Роскартография" взысканы денежные средства в сумме 53 023 371 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 333, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, признал доказанным факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 118 197 275 руб. 79 коп. (2 894 218,55 руб. + 115 303 057,24 руб.), в связи с чем удовлетворил требования общества в части взыскания указанной суммы с заказчика.

Рассмотрев встречные исковые требования Министерства, установив факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по выполнению работ по инвентаризации земель, суд апелляционной инстанции признал требования обоснованными.

Признав, что размер требуемой Министерством неустойки нарушает принцип разумности и соразмерности, является чрезмерным, апелляционный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взысканную с общества неустойку до 65 302 724 руб. 21 коп.

В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу АО "Роскартография" 53 023 371 руб. 58 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков