Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21455 по делу N А40-271058/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адуева В.Ц. (истец, пос. Правдинский, Пушкинский район, Московская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-271058/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу "Интач страхование" о взыскании 185 000 рублей страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано по мотиву осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, противоречащих обстоятельствам дела и законодательству об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Представленное истцом заключение экспертизы является доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды оценили проведенную страховщиком по итогу осмотра транспортного средства оценку повреждений и составленное по инициативе истца заключение и не признали состоявшейся полную гибель транспортного средства, убытки вследствие которой заявлены.

Требуемая предпринимателем переоценка доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Адуеву В.Ц. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова