Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21241 по делу N А40-25550/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-25550/2019 по иску государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - учреждение) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 352 396 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца (потребитель) переплаты за поставленную в октябре-ноябре 2015 года ответчиком (теплоснабжающая организация) тепловую энергию, признав произведенный учреждением расчёт объема ресурса в отсутствии исправного ПУ в спорном периоде на основании среднемесячного потребления коммунальной услуги.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив и признав верным представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, приняв во внимание произведенную истцом оплату тепловой энергии, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в качестве переплаты за поставленную на цели отопления тепловую энергию в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения в настоящем случае Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, необоснованном расчете истцом размера иска на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 и пункта 59.1 Правил N 354 оценены судами и отклонены исходя из того, что спор возник в связи с временным выходом прибора из строя, а не по причине его отсутствия. Для таких случаев Правилами N 307 не предусматривался порядок расчетов платы за отопление, который в свою очередь урегулирован Правилами N 124 и N 354.

Вопреки доводам общества, судами нормативные акты применены в редакции, действующей в спорном периоде.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова