Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-22133 по делу N А27-21658/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-22133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 30.09.2019 N 06-06/6056 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019 по делу N А27-21658/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 02.07.2018 NN ТЗВ-305-в/55, ТЗВ-305-в/56 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением была проведена проверка общества на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 30.06.2017 NN ТЗВ-327-в/48, ТЗВ-327-в/50, ТЗВ-327-в/51.

В ходе проверки было установлено, что предписание от 30.06.2017 N ТЗВ-327-в/48 аналогично предписанию от 30.06.2017 N ТЗВ-327-в/50, в связи с чем последнее снято управлением с контроля.

В акте проверки от 02.07.2018 N ТЗВ-305-в указано, что выполнение предписания ТЗВ-327-в/51 не представляется возможным проверить в связи с тем, что с 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка N 2 "Моховский" отделение "Еловское", что подтверждается актом вывода из эксплуатации очистных сооружений сточных вод отделения "Еловское" горного участка N 2 "Моховский" от 12.12.2016.

По результатам указанной проверки управлением выданы предписания от 02.07.2018 NN ТЗВ-305-в/55, ТЗВ-305-в/56, содержащие требования в срок до 01.06.2019 обеспечить качество сточных вод на выпуске N 3 в реку Моховка-2 в пределах нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных в установленном порядке; обеспечить наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ (нитритов) в составе сточных вод выпуска N 3 в реку Моховка-2.

Полагая указанные предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления общество указало на приостановление деятельности горного участка N 2 "Моховский" отделение "Еловское" и выведение из эксплуатации очистных сооружений сточных вод, решение на право пользования спорным водным объектом N 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016 в связи с истечением срока действия.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установив, что акт проверки не содержит сведений о выявленных управлением в ходе проверки нарушениях, а также отсутствие сведений об осуществлении обществом производственной деятельности (водопользования) на момент выдачи предписаний, пришли к выводу о том, что общество не является водопользователем реки Моховка и признали недоказанным нарушение обществом положений части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации и незаконным возложение на общество обязанности по устранению данных нарушений.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые предписания не отвечают принципам определенности, конкретности и исполнимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина