Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21418 по делу N А75-13706/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-13706/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аквила" к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" (далее - общество) о взыскании 1 148 857,21 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 06.02.2017 N 06/02-20ПН (далее - договор), начисленной за период с 01.12.2017 по 28.04.2018 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 указанные судебные акты изменены в резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 833 184 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 28.04.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, пункта 4 статьи 421, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что по договору поставки нефтепродуктов и приложения N 001 к нему оплата поставленной продукции не произведена покупателем в сроки, согласованные в спецификации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре указания срока оплаты товара, сослался на применение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа частично изменил принятые судебные акты, признав неверным расчет неустойки за период просрочки оплаты товара, поставленного с 03.03.2018 по 27.04.2018 по приложению N 001 к договору, произведенный истцом в размере 50 руб. за каждую тонну поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Кассационный суд указал на отсутствие согласования сторонами условия о неустойке в размере 50 руб. за каждую тонну неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, что установлено по делу N А75-769/2019 по спору о признании дополнительного соглашения от 26.01.2018 к договору и приложения N 001 недействительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного на основании приложения N 001, подлежит исчислению без учета количества дней просрочки.

Доводы общества о том, что сумма неустойки, которая подлежала расчету в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, превышает сумму, предъявленную к взысканию, а также то, что в отсутствие спецификации не представлялось возможным определить цену и сроки оплаты товара, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по настоящему делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова