Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-21374 по делу N А67-1679/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-21374

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Томской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления (г. Томск; далее - таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 по делу N А67-1679/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - общество) о признании незаконными решения от 07.02.2018 по результатам камеральной таможенной проверки N 10611000/210/070218/Т000032/001 и решения от 07.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ), требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2018 N 13,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества поставлен товар: "Производственная линия по изготовлению древесно-стружечных плит (ДСП) производительностью 909 м3 в сутки. Поставка отдельных компонентов товара с 02.07.2014 по 07.04.2015. Группа товаров - 1. Изг. DIEFFENBACHER GMBH Maschinen-undAnlagenbau, PALLMAN. Товарный знак: DIEFFENBACHER, PALLMAN. Кол-во: 1 шт."

Товар ввезен и задекларирован по декларации N 10611040/130415/0001328 с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Впоследствии таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой таможня пришла к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", о чем принято решение от 07.02.2018. Кроме того, таможенным органом принято решение от 07.02.2018 о корректировке указанных в декларации сведений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктом 7 пункта 1 статьи 150" имеется в виду "подпунктом 7 статьи 150"

Не согласившись с названными решением таможенного органа, а также действиями по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи 70, 80, 74, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 146, 150 НК РФ, Постановление N 372 и анализ экспертных заключений, поскольку пришли к выводу, что производительность линии по изготовлению ДСП, задекларированной обществом, имеет различный диапазон, варьируется в зависимости от толщины плиты ДСП и может составлять от 676 м3/сутки до 1148 м3/сутки, что не соответствует формулировке, содержащейся в Перечне.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы таможенного органа, руководствуясь статьями 65, 66, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они сделаны без учета всех доводов и возражений участников спора, что могло привести к принятию неправильного судебного решения, не согласуется с правилами доказывания, порядком представления и истребования доказательств и требованиями процессуального законодательства.

Суд отметил, что по настоящему делу, учитывая все доводы участников процесса, вопрос о наличии у заявленного обществом производителя (Фирма Диффенбахер) оборудования с производительностью линии ДСП исключительно 909 куб.м/сутки и стоимостью 26,5 млн евро как доказательства того, что обществом приобретено иное оборудование, чем было указано в заявлении, направленном в Правительство Российской Федерации, имеет принципиальное значение.

Руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам и возражениям сторон.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова