Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2019 г. по делу N СИП-963/2019 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (проспект Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Башкортостан Республика, 450059, ОГРН 1110280019563) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415151, выраженный в уведомлении N 2019Д01512, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество "Промбизнесгрупп") о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415151, выраженный в уведомлении N 2019Д01512.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приложенное к заявлению платежное поручение от 14.11.2019 N 615 не соответствует реквизитам, указанным для уплаты государственной пошлины на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам - http://ipc.arbitr.ru/;

2) в заявлении не верно указан арбитражный суд, в которое подается заявление (пункт 1 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заявитель фактически подал настоящее заявление в Суд по интеллектуальным правам, в то время как в заявлении в качестве суда указан Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд обращает внимание на следующее.

Из содержания заявления (просительной части и нормативного обоснования), следует, что обществом заявлены требования об оспаривании отказа Роспатента в регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Межу тем, исходя из положений статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору не влияет на его охраноспособность.

Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 10 от 23.04.2019) при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, для решения вопроса о принятии заявления к производству, обществу необходимо верно указать суд, в который подается заявление.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп", оставить без движения 20.12.2019.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин