Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Саблиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Саблина, поданная в интересах которой жалоба на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 "Уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов" УК Российской Федерации, оставлена судом без удовлетворения, просит признать противоречащей статьям 45-50 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволяет органу предварительного следствия возбуждать уголовное дело о названном преступлении при наличии обстоятельств, указанных в пункте 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, ею предусмотренное, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 2 марта 2017 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 860-О-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.).

В рамках правового регулирования института освобождения от уголовной ответственности федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, закрепил в числе оснований такого освобождения возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (статья 76.1, пункт 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации). Необходимые уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности при обнаружении к тому оснований установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, его статьей 28.1, которая предусматривает прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба. При этом указанные в пункте 3 примечаний к статье 198 УК Российской Федерации условия освобождения от уголовной ответственности не включены законодателем в круг оснований, по которым допускается отказ в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 24 УПК Российской Федерации), поскольку в этом случае для правильной правовой оценки требуется определение самого события и состава налогового преступления, точного размера соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафа, а также факта их полной уплаты, т.е. обстоятельств, устанавливаемых в ходе проведения предварительного расследования, а не на стадии возбуждения уголовного дела.

Соответственно, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 данного Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело и выносят об этом постановление, не может расцениваться как нарушающая ее права в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин