Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3201-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сункова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьями 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Сункова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.В. Сункова, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в регистрации и проверке поданных Д.В. Сунковым заявлений о даче свидетелями по его уголовному делу заведомо ложных показаний, положенных в основу приговора. Судебными решениями установлено, что поставленные заявителем вопросы были предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, оценка показаний свидетелей дана судом при постановлении приговора, который вступил в законную силу. При этом Д.В. Сункову разъяснено право обжаловать приговор в кассационном порядке.

Заявитель утверждает, что часть третья статьи 29 "Полномочия суда", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольно выносить решения об отказе в принятии и проверке сообщения о преступлении и ограничивают граждан в праве на судебную оценку таких решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Д.В. Сунковым часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающие судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, а также его статья 144, определяющая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не содержат изъятий из принципа законности уголовного судопроизводства, в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса), а потому не допускают принятие произвольных решений соответствующими должностными лицами.

При этом статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сункова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин