Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22293 по делу N А65-24032/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-22293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу N А65-24032/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" (г. Краснодар, далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр мониторинга качества образования" (г. Казань, далее - учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и взыскании 357 965 руб. расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта.

Учреждение обратилось со встречным иском к институту о взыскании 94 800 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Институт обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертных заключений, представленных учреждением, а также выводы назначенной судом научно-методической экспертизы о непригодности проэкспериментированного инструментария для проведения исследования профессиональной компетентности учителей начальной школы, установив, что обязательства по контракту выполнены институтом ненадлежащим образом и в регион не представлены надлежащие материалы для проведения процедуры оценки качества профессиональной компетенции учителей начальной школы по реализации федерального государственного образовательного стандарта, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 N 373, суды, руководствуясь пунктом 7.6 контракта, пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 330, статьей 779, пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 8 статьи 3, статьей 34, частью 3 статьи 94, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскания неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"

Суды при разрешении спора признали, что порядок уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт социальных технологий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.