Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-1711 по делу N А65-39248/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-1711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тазенкова Максима Николаевича (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по делу N А65-39248/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" (Республика Татарстан, далее - истец, общество "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер") в лице участника общества компании Telecom & Technology Transfer Ltd (Израиль, далее - иностранная компания) к гражданину Тазенкову Максиму Николаевичу (далее - ответчик, Тазенков М.Н.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (Республика Татарстан, далее - общество "Энергосила"), публичного акционерного общества "Татнефть" (Республика Татарстан), общества с ограниченной ответственностью "Аудит Академия" (Республика Татарстан),

о взыскании 52 253 313 рублей 15 копеек убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 произведена процессуальная замена истца - иностранной компании на ее правопреемника - Файзуллина Равиля Вагизовича (Республика Татарстан, далее - Файзуллин Р.В.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019, решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Файзуллина Р.В. от исковых требований в размере 39 016 595 рублей 03 копейки, в указанной части производство по делу прекращено. С Тазенкова М.Н. в пользу общества "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" взысканы убытки в размере 13 236 718 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в заявленном размере. При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик заключил от имени общества "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" договоры с обществом "Энергосила", в котором ответчик являлся владельцем 100% доли уставного капитала; в рамках исполнения договоров третьему лицу перечислены денежные средства; между тем, по договору от 01.07.2013 N 1/173 стоимость работ значительно завышена, а по договору от 09.01.2013 N 01 отсутствуют достоверные доказательства выполнения работ третьим лицом в пользу истца.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы по сути направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Тазенкову Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова