Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-8979(3) по делу N А40-75888/2016 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, оставлении жалобы без рассмотрения, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС18-8979(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-75888/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Мосводоканалбанк" (далее - банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенных между банком и Конаревым Владимиром Николаевичем, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2017 и округа от 06.03.2018, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Смирнов Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания жалобы следует, что Смирнов Е.А. относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом податель жалобы ссылается на принятие судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Однако из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или обязанностях Смирнова Е.А. Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства не ограничивают право последнего на представление возражений при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Смирнова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-75888/2016 возвратить заявителю.

Ходатайство Смирнова Евгения Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.

Судья

Д.В. Капкаев