Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22584 по делу N А70-18605/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-22584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кураж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-18605/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кураж" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным бездействия по аннулированию записи в реестре операторов, о признании частично недействительным приказа от 11.03.2014 N 119,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального права, отсутствие оценки обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании уведомления заместителя директора общества Девяткова Г.В. об обработке (намерении осуществлять обработку) персональных данных управлением издан приказ от 11.03.2014 N 119, в соответствии с которым общество внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

В качестве срока или условия прекращения обработки данных в названном уведомлении была указана ликвидация юридического лица и изменение законодательства.

Письмами от 18.05.2018 и 14.06.2018 общество уведомило управление об отсутствии обязанности уведомлять уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных и о том, что директор общества не направлял уведомление о намерении осуществлять обработку персональных данных и не уполномочивал на это третьих лиц.

Указывая на то, что согласно уведомлению, основанием для исключения из реестра операторов является ликвидация юридического лица, управление сообщило, что для решения вопроса об исключении сведений об операторе из реестра необходимо представить соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения.

Полагая, что бездействие управления по аннулированию записи в реестре операторов и приказ от 11.03.2014 N 119 в части включения общества в указанный реестр нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались требованиями статьи 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Методическими рекомендациями по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения, утвержденными Приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 N 94 (далее - Методические рекомендации), и исходили из отсутствия у управления правовых оснований для исключения сведений о заявителе из реестра, а также отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание, что с заявлением с приложением документов, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 5.1 Методических рекомендаций условий исключения, общество не обращалось, суды указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключить сведения об операторе из реестра в любое время по волеизъявлению самого оператора, осуществляющего обработку персональных данных.

Исключения названных сведений из Реестра допускается лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суды признали, что в целях исключения сведений об операторе из реестра обществу необходимо представить соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения, либо информационное письмо для изменения ранее представленных сведений (в части срока или условий прекращения обработки данных).

Отклоняя довод общества об отсутствии у управления оснований для принятия уведомления об обработке персональных данных и издания приказа, суды указали, что спорное уведомление заверено печатью общества и подписано лицом, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, против включения в реестр общество не возражало в течение длительного времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обработка персональных данных граждан, направивших резюме при устройстве на работу и физических лиц, входящих в состав участников общества, не требует включения в реестр, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Кураж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина