Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. по делу N СИП-648/2019 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения лицом антимонопольного законодательства, поскольку выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законодательством процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. по делу N СИП-648/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица - WD-40 MANUFACTURING COMPANY (1061, Cudahy Place, San Diego, California, 92110, USA) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) от 03.07.2019 N ДФ/56442/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (проспект Карла Маркса, дом 30, этаж/каб 1/3, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1035401510066).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица WD-40 MANUFACTURING COMPANY - Рожкова Г.А. (по доверенности от 20.01.2018);

от Федеральной антимонопольной службы - Салаас Д.С. (по доверенности от 02.10.2019 N ИА/85695/19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо WD-40 MANUFACTURING COMPANY (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 03.07.2019 N ДФ/56442/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - общество "Автоград").

Заявление компании мотивировано тем, что, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление еще на стадии рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушении части 1 статьи 45.1 и пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) уже дало оценку представленным заявителем доказательствам, его доводам изложенным в заявлении, установив на основании такой оценки отсутствие в действиях общества "Автоград" признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом из содержания оспариваемого решения от 03.07.2019 усматривается, что ФАС России устанавливались не обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее - Парижская конвенция), а обстоятельства, описывающие состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

Компания отмечает, что вместо исследования его заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые он указывал в заявлении в антимонопольный орган, а также наличия доказательств, на которые предприниматель ссылался в подтверждение этих доводов, управление устанавливало отсутствие состава конкретного правонарушения.

Таким образом, по мнению компании, ФАС России в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Поэтому заявитель считает, что антимонопольный орган, делая выводы об отсутствии в действиях общества "Автоград" признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не учел, что заявителем были представлены достаточные доказательства, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции в действиях общества "Автоград", которые были приведены компанией в заявлении (жалобе), которая была подана в антимонопольный орган (том 1, л. д. 28-60).

В судебном заседании представитель компании заявленные требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 21.11.2019 N 08/102301/19, полагая, что обжалуемое решение вынесено правомерно и просил заявление компании оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей компании, антимонопольного органа, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации "" N 83796 с датой регистрации - 29.09.1988, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины"; 4-го класса МКТУ "смазочные и пропиточные масла", "" N 355143 с датой регистрации - N 355394 с датой 18.07.2008, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ "покрытия для предохранения от ржавчины и коррозии, защитные и декоративные покрытия"; 4-го класса МКТУ "смазочные и пропиточные масла", "!" регистрации - 21.07.2008, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ "покрытия для предохранения от ржавления и коррозии, защитные и декоративные покрытия", 4-го класса МКТУ "смазочные и пропиточные масла"; "" N 491826 с датой регистрации - 15.07.2013, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ "препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины", 4-го класса МКТУ "смазочные и пропиточные масла"; "" N 489046 с датой регистрации - 06.06.2013, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ "препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины", 4-го класса МКТУ "смазочные и пропиточные масла"; "" N 627238, с датой регистрации - 22.08.2017, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ "препараты для предохранения от потускнения, ржавчины и коррозии", 3-го класса МКТУ "препараты для чистки металлических поверхностей", 4-го класса МКТУ "масла пропиточные универсальные, масла смазочные универсальные".

Заявитель, обратился в ФАС России с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Автоград", полагая, что действия общества "Автоград" по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции "OD-40" (универсальная смазка-спрей), которая содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании; регистрации патента на промышленный образец - рисунок этикетки "ODIS", который используется на продукции "OD-48", практически идентичной продукции "OD-40" (признанной в судебном порядке нарушающей права компании) противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут повлечь за собой убытки компании в следствие недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения данного заявления предпринимателя антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии возможности, исходя из информации, содержащейся в заявлении компании, установить в действиях общества "Авторгад", признаки недобросовестной конкуренции, вследствие чего вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил из того, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А43-16076/2018 указано, что этикетка товара "средство универсальное антикоррозийное (смазка-спрей) в баллончиках", маркированная обозначением "OD-48", полностью защищена патентом на промышленный образец "Рисунок этикетки ODIS" N 105737, на рисунке которого расположен элемент "OD-48" и который выполнен в сине-желтой цветовой гамме. Элемент "ODIS", зарегистрирован в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 613457, N 561355 и промышленного образца N 95346 и непосредственно связан с элементами "OD-40" и "OD-48", размещенными на этикетках указанной продукции, так как элементы "OD-40" и "OD-48" являются производными от слова "ODIS", которое размещено на этикетках под указанными элементами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что связь между элементами "OD-40", "OD-48" и "ODIS" для российского потребителя очевидна, что исключает вероятность введения потребителя в заблуждение и смешение указанных этикеток и товарных знаков Российской Федерации N 83796, N 355143, N 355394, которые содержат элемент "WD-40", производный от названия правообладателя - компании.

Заявитель, полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 5.3.5 Положения о службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 той же статьи с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Исходя из положений части 2, 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица (общества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления N 10, исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11)).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 11, в статье 14 Закона о защите конкуренции (в настоящее время - в главе 2.1) приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией (в настоящее время на это прямо указывает статья 14.8).

Вместе с тем при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Учитывая открытость перечня действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, следует признать, что сами по себе недобросовестные действия по приобретению исключительного права на товарный знак без недобросовестных действий по использованию такого права по общему правилу могут составлять акт недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом того, что антимонопольным органом неправильно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из части 1 этой статьи, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

Основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства определены в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, одним из которых является установление того, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган, отказывая в возбуждении дела, установил, что общество "Автоград" производит и реализует универсальную антикоррозийную смазку-спрей "OD-40" под торговой маркой "ODIS" (аналогичную продукции компании), этикетка которого защищена патентом на промышленный образец "Рисунок этикетки ODIS" N 105737, зарегистрированный 14.11.2017 с датой приоритета 09.01.2017, поэтому действия общества "Автоград" на которые компания ссылается в жалобе в ФАС России, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

На стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление лишь на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Однако из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ части представленных компанией документов и сразу установил, что действия общества "Автоград" на которые компания ссылается в жалобе в ФАС России, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать лишь о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

В связи с изложенным заявление, поданное компанией в антимонопольный орган, должно было быть оценено антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство.

Как усматривается из заявления компании, поданного в антимонопольный орган, под актом недобросовестной конкуренции заявитель подразумевал действия общества "Автоград" по нарушению прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 83796, N 491826, N 355394, N 489046, правообладателем которых является компания, путем использования обществом "Автоград" сходных до степени смешения обозначений при введении в гражданский оборот продукции "OD-40" (том 1, л. д. 59-60), а также регистрация обществом "Автоград" патента на промышленный образец - рисунок этикетки "ODIS", который используется на продукции "OD-48", практически идентичной продукции "OD-40" (признанной в судебном порядке нарушающей права правообладателя) (том 1, л. д. 45).

Компания в своем заявлении отмечает, что из заключения от 21.11.2018 N 396-2018 - по результатам социологического опроса по определению наличия или отсутствия факта использования на упаковке товара "OD-40" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489046 "WD-40" или обозначения, сходного с ним до степени смешения или создающего вероятность смешения, в группе потребителей препаратов для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины (2-й класс МКТУ); потребителей смазочных масел (4-й класс МКТУ) следует, что 68 % из 1500 респондентов полагают, что на упаковках товара "OD-40" используются точно такое же (18 %) или похожее обозначение (50 %), что и на товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 489046 (страница 25 указанного Заключения).

По мнению компании, общество "Автоград", зная, что продукция "OD-40" в судебном порядке признана товаром, нарушающим исключительные права компании на принадлежащие ей товарные знаки, 09.01.2017 подало в Роспатент заявку на регистрацию патента на промышленный образец - Рисунок этикетки "ODIS", который в дальнейшем стал использоваться на продукции смазка-спрей "OD-48", что является актом, противоречащим честным обычаям в промышленных и торговых делах (по смыслу пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, а также противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и могут быть рассмотрены в качестве злоупотребления правом со стороны общества "Автоград" (по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) (том 1, л. д. 43-45).

Судебная коллегия полагает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены компанией в ее заявлении, поданном в антимонопольный орган.

Не устанавливая названных обстоятельств, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой в оспариваемом решении на то, что, отказывая в возбуждении дела, он исходил из того, что заявление компании в ФАС России не содержит сведений (информации), позволяющих установить в действиях общества "Автоград" признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления компании не были установлены в действиях общества "Автоград" признаки недобросовестной конкуренции (страница семь отзыва ФАС России от 21.11.2019), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации по аналогии возможно применить подход, выработанный в пункте 138 постановления N 10, согласно которому если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам признает решение ФАС России от 03.07.2019 N ДФ/56442/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным и полагает возможным обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть данное заявление компании с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица WD-40 MANUFACTURING COMPANY удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2019 N ДФ/56442/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу возобновить рассмотрение заявления иностранного лица - WD-40 MANUFACTURING COMPANY о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества с ограниченной ответственностью "Автоград" с учетом настоящего решения Суда по интеллектуальным правам.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу иностранного лица WD-40 MANUFACTURING COMPANY 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев