Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. по делу N СИП-635/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что спорный товарный знак использовался им в спорный период времени

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. по делу N СИП-635/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЪ" (Некрасовоское ш., д. 195, литер В, г. Кострома, 156004, ОГРН 1164401053607) к индивидуальному предпринимателю Богулину Сергею Александровичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600005084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403999 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЪ" Степанова М.М. (по доверенности от 26.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЪ" (далее - истец, общество "ТЕПЛОВЪ") 13.08.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богулину Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403999 в отношении следующих товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты водонагревательные; аппараты для высушивания; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; водонагреватели; воздухонагреватели; заслонки дымоходов; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; зольники для печей; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для загрузки для саун; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; печи канальные; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; питатели для отопительных котлов; плиты [пластины] для отопления; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; радиаторы для отопления; решетки колосниковые для печей; элементы нагревательные; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде; футеровка огнеупорная для печей; футеровка фасонная для печей" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении вышеуказанных товаров, а ответчик не использует спорный товарный знак для их индивидуализации.

В подтверждение своей заинтересованности истец указал, что он имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения обозначение "ТЕПЛОВЪ" для индивидуализации производимых им товаров 11-го класса МКТУ, поскольку осуществляет деятельность по производству твердотопливных котлов бытового и промышленного назначения и сопутствующих товаров.

Истец также указал, что 01.08.2019 направил в Роспатент заявку N 2019737695 на регистрацию обозначения "".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр), была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 110).

С целью уточнения адреса ответчика судом был направлен запрос в территориальный орган по вопросам миграции Новосибирской области, в ответ на который поступила информация об ином месте жительства ответчика и регистрации с 05.06.2019 (л.д. 99-101).

Для соблюдения требований процессуального закона о надлежащем извещении стороны спора об арбитражном процессе по делу судебное разбирательство было отложено, а судебное извещение направлено по выявленному судом адресу.

Вместе с тем почтовое отправление Богулиным С.А. также не было получено и возвращено органом связи в суд по причине истечения срока хранения (том 1, л.д. 112, 113-115).

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 указанного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что также не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Роспатент направил отзыв от 03.10.2019 N 30-2216/4, в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака; указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и если исковые требования будут удовлетворены, то судебный акт будет исполнен в установленном порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Роспатент в своем отзыве также обратил внимание на то, что истец просит прекратить правовую охрану спорного товарного, среди прочего, в отношении товара 11-го класса МКТУ "элементы нагревательные", но по сведениям Госреестра в перечне товаров 11-го класса МКТУ товар с такой формулировкой отсутствует, в связи с чем указал на необходимость уточнения исковых требований.

В суд 12.11.2019 поступили письменные пояснения истца по указанному доводу Роспатента, в которых указано, что он не усматривает оснований для изменения предмета иска, поскольку перечень товаров, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403999, идентичен указанному в официальном бюллетене Роспатента от 13.04.2010 N 7 перечню, а сведений о его сокращении при отчуждении исключительного права на указанный товарный знак Госреестр не содержит.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 403999, зарегистрированного 18.03.2010 с датой приоритета от 15.10.2008 в отношении, среди прочего, следующих товаров 11-го класса МКТУ: "аккумуляторы пара; аккумуляторы тепловые; аппараты водонагревательные; аппараты для высушивания; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; водонагреватели; воздухонагреватели; заслонки дымоходов; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; зольники для печей; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для загрузки для саун; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; печи канальные; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; питатели для отопительных котлов; плиты [пластины] для отопления; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; радиаторы для отопления; решетки колосниковые для печей; элементы нагревательные; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде; футеровка огнеупорная для печей; футеровка фасонная для печей".

Общество "ТЕПЛОВЪ", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 11-го класса МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован, а именно: "аппараты водонагревательные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; водонагреватели; воздухонагреватели; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; зольники для печей; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для саун; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; печи канальные; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; питатели для отопительных котлов; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; решетки колосниковые для печей; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде; футеровка огнеупорная для печей; футеровка фасонная для печей", а также на неиспользование предпринимателем этого товарного знака для индивидуализации таких товаров 11-го класса МКТУ, как печи и твердотопливные котлы, 28.05.2019 направило в адрес правообладателя предложение с требованиями о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак в отношении указанной части либо о заключении с обществом "ТЕПЛОВЪ" договора об отчуждении исключительного права на него (далее - предложение).

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, общество "ТЕПЛОВЪ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предложение заинтересованного лица направлено обществом "ТЕПЛОВЪ" ответчику 28.05.2019 по адресу, указанному в Госреестре, что подтверждается копиями описи почтового вложения и почтовой квитанции (л.д. 13), а также устными пояснениями истца, заявленными в судебном заседании 10.12.2019 (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено).

В силу положений абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 указанного Кодекса).

Таким образом, споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относятся к спорам, в отношении которых законодательством установлена обязательность соблюдения досудебного порядка их урегулирования.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае анализ текста направленного истцом ответчику предложения (л.д. 12) показал, что объем указанных в ней требований не соответствует предмету иска. Так, в просительной части иска указано 43 рубрики товаров 11-го класса МКТУ, а в досудебном предложении - только 34 рубрики. Среди перечисленных в направленном ответчику предложении товаров, в сравнении с перечнем товаров, в отношении которых истец требует досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, отсутствуют следующие товары 11-го класса МКТУ: "аккумуляторы пара", "аккумуляторы тепловые", "аппараты для высушивания", "аппараты и установки сушильные", "аппараты сушильные", "заслонки дымоходов", "плиты [пластины] для отопления", "радиаторы для отопления", "элементы нагревательные".

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом не выполнено процессуальное условие реализации права на обращение в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанной части товаров.

Довод истца о том, что все товары 11-го класса МКТУ, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака и которые указаны в тексте искового заявления, являются однородными не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку установление однородности в данном случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования общества "ТЕПЛОВЪ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403999 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "аккумуляторы пара", "аккумуляторы тепловые", "аппараты для высушивания", "аппараты и установки сушильные", "аппараты сушильные", "заслонки дымоходов", "плиты [пластины] для отопления", "радиаторы для отопления", "элементы нагревательные" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обстоятельства, связанные с наличием у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также с использованием этого знака ответчиком в отношении указанных товаров установлению в настоящем деле не подлежат.

Вместе с тем оставление исковых требований по настоящему делу в указанной части без рассмотрения не препятствует повторному обращению общества "ТЕПЛОВЪ" с соответствующим иском в общем порядке после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судебная коллегия полагает, что в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.08.2019 судом установлено, что основным видом деятельности общества "ТЕПЛОВЪ" является "торговля оптовая неспециализированная" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 46.90). В числе дополнительных видов деятельности присутствуют: "производство радиаторов и котлов центрального отопления" (код по ОКВЭД 25.21), "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код по ОКВЭД 25.61), "производство печей, термокамер и печных горелок" (код по ОКВЭД 28.21), "деятельность агентов лесоматериалами и строительными материалами" (код по ОКВЭД 46.13), "торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием" (код по ОКВЭД 46.73), "торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями" (код по ОКВЭД 46.74), "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код по ОКВЭД 49.4), "предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 64.99), "деятельность рекламных агентств" (код по ОКВЭД 73.11), "аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 77.39.2).

В подтверждение фактов осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией твердотопливных котлов бытового и промышленного назначения и сопутствующих им товаров, и реальности намерения использовать сходное до степени смешения обозначение "ТЕПЛОВЪ" для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров 11-го класса МКТУ, истец представил:

скриншоты с сайта в сети Интернет prodamkotel.ru, содержащие обозначение "" (л.д. 20), информацию о такой продукции как котлы (л.д. 20-25), печи (л.д. 20), трубы (л.д. 21 оборот), дымоходы (л.д. 21), теплоаккумуляторы (л.д. 21-24), в том числе являющуюся предложением к продаже котлов, комплекта автоматики, дымоходов, труб, химического полена для чистки дымоходов (л.д. 20-21, 23), сведения о заводе-производителе "ТЕПЛОВЪ" (л.д. 20-23) с указанием контактного адреса, совпадающего с адресом местонахождения истца (л.д. 23-27), и о наличии региональных дистрибьютеров (л.д. 26);

копия рамочного договора от 13.07.2016 N 13/07/16 на поставку твердотопливных котлов длительного горения "ТЕПЛОВЪ" для целей дальнейшей реализации (л.д. 28-29), включая приложения к нему с указанием наименования продукции "газогенераторный котел длительного горения "Тепловъ" и переходник для котла "МОДЕРНЪ" (л.д. 30);

копия рамочного договора от 03.04.2017 N 03/04/17 на поставку твердотопливных котлов длительного горения "ТЕПЛОВЪ" для целей дальнейшей реализации, включая приложения к нему с указанием наименования продукции "газогенераторный котел длительного горения "Тепловъ" (л.д. 33);

копии товарных накладных от 06.12.2018 N 182, от 24.12.2018 N 188, от 26.12.2018 N 193, от 09.10.2017 N 255, от 13.12.2017 N 349, от 26.09.2016 N 166, от 18.07.2016 N 52 (л.д. 34-36, 38), счет-фактуры от 26.09.2016 N 166 (л.д. 37), с указанием в наименованиях товаров, среди прочего, такой продукции как котлы с обозначением "ТЕПЛОВЪ", труб и других сопутствующих вещей;

копии рекламы, объектами которой являются котлы "ТЕПЛОВЪ" и обозначение "" (л.д. 39-40).

Кроме того, на представленных истцом скриншотах в отношении котлов на твердом топливе "ТЕПЛОВЪ" указана следующая характеристика: "могут работать на дровах, угле, пеллетах, обеспечивая теплом дом, дачу, подсобные помещение. К нему можно подключить систему теплого пола и бак-теплоаккумулятор для сохранения тепла и продления рабочего цикла на одной закладке топлива. Промышленная серия котлов предназначена для отопления заводов, цехов, больниц, детских садов, школ и любых других социальных объектов"; "использование современной автоматики в твердотопливных котлах "ТЕПЛОВЪ" позволяет... дистанционно со смартфона управлять климатом в доме и на даче".

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом представленных истцом письменных доказательств, перечисленных выше, принимая во внимание сведения о видах осуществляемой истцом экономической деятельности, содержащиеся в ЕГРЮЛ, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец доказал направленность его коммерческого интереса на осуществление деятельности в сфере производства и реализации отопительных приборов, систем отопления и иного оборудования, необходимого для передачи и обеспечения потребителя тепловой энергией.

Как разъяснено в пункте 165 Постановления Пленума N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что имеет место сходство заявленного истцом на регистрацию обозначения "" (по заявке N 2019737695) и спорного товарного знака "" в силу совпадения входящих в состав сравниваемых обозначений словесных элементов по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям при отличиях по графическому (визуальному) критерию, обусловленных наличием в обозначении истца изобразительного элемента и дополнительного словесного элемента "Тепло с гарантией!", а также выполнением словесных обозначений хотя и одним черным цветом, но разными шрифтами, и использованием различных букв в окончаниях словесных обозначений "ТЕПЛОВЪ" и "ТЕПЛОФФ", которое, однако не влияет на наличие звукового сходства (пункты 41-44 Правил N 482).

Таким образом, различия по графическому критерию не влияют на наличие ассоциации данного обозначения со спорным товарным знаком в целом.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с товарами 11-го классов МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом предъявлены требования о ее досрочном прекращении, без учета части исковых требований, оставленных без рассмотрения, суд исходит из следующего.

Из пункта 45 Правил N 482 следует, что при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров (услуг), их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные рекомендации по проверке однородности товаров (услуг) содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Как следует из пояснения к 11-му классу МКТУ, данный класс включает в себя товары, относящиеся к области устройств для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические.

Оценив представленные истцом письменные доказательства, а также исследовав заявленное им на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, суд установил факт направленности коммерческого интереса истца на осуществление деятельности в сфере производства и реализации отопительных приборов, систем отопления и иного оборудования, необходимого для передачи и обеспечения потребителя тепловой энергией и факт использования обозначения, сходного до степени смешения с обозначением ответчика, для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров.

В "Большом энциклопедическом словаре" (https://gufo.me/dict/bse) под отоплением понимается искусственный обогрев помещений для поддержания температуры, отвечающей условиям теплового комфорта, а иногда и требованиям технологического процесса; а также системы, выполняющие эти функции. Различаю следующие виды отопления: водяное, воздушное, печное, электрическое, лучистое (в том числе панельное).

Таким образом, потребитель товаров, маркированных спорным товарным знаком и используемым истцом обозначением "ТЕПЛОВЪ", может прийти к выводу о том, что они производятся и/или реализуются одним лицом.

Помимо перечисленных выше письменных документов в материалы дела, истцом были представлены копии заявки от 01.08.2019 N 2019737695 (л.д. 19) на регистрацию обозначения "" и решения от 31.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке от 02.08.2017 N 2017732707 в отношении идентичного обозначения (л.д. 17-18), основанного на результатах экспертизы заявленного обозначения, установившей сходство до степени смешения словесного обозначения "ТЕПЛОВЪ. ТЕПЛО С ГАРАНТИЕЙ" в том числе со спорным товарным знаком ответчика, зарегистрированным в отношении однородных товаров, с более ранней датой приоритета.

Судебная коллегия принимает во внимание, что степень сходства обозначений тесно связана со степенью однородности товаров, маркируемых сходными обозначениями. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Судебной коллегией также принимается во внимание тождественность словесного элемента, входящего в состав комбинированного обозначения, которое истец намерен зарегистрировать, и произвольной части фирменного наименования истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЪ", что дополнительно может свидетельствовать как о наличии у истца законного интереса в регистрации соответствующего обозначения, так и о его намерении маркировать производимые им товары указанным обозначением.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в указанной части.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (28.05.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 28.05.2016 по 27.05.2019 включительно.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного товарного знака при индивидуализации товаров 11-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования общества "ТЕПЛОВЪ", а также не доказано наличие объективных препятствий к использованию товарного знака в спорный период.

Кроме того, ответчиком не оспорены доказательства заинтересованности истца в подаче настоящего иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403999 досрочному прекращению в отношении следующих товаров 11-го класса МКТУ "аппараты водонагревательные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; водонагреватели; воздухонагреватели; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; зольники для печей; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для саун; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; печи канальные; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; питатели для отопительных котлов; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; решетки колосниковые для печей; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде; футеровка огнеупорная для печей; футеровка фасонная для печей".

В силу подпунктов 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 15 и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЪ" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403999 в отношении товаров 11-го класса "аппараты водонагревательные; арматура печей металлическая; баки охладительные для печей; баки расширительные для систем центрального отопления; водонагреватели; воздухонагреватели; змеевики в дистилляционных, отопительных или охладительных установках; зольники для печей; камины комнатные; клапаны воздушные неавтоматические для паровых отопительных установок; клапаны термостатические [части нагревательных установок]; котлы газовые; котлы для прачечных; котлы отопительные; оборудование для бань с горячим воздухом; оборудование для загрузки печей; оборудование для обжиговых печей [опоры]; оборудование для саун; печи [за исключением лабораторных]; печи [отопительные приборы]; печи канальные; печи мусоросжигательные; печи обжиговые; печи солнечные; питатели для отопительных котлов; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; решетки колосниковые для печей; трубы жаровые отопительных котлов; трубы отопительных котлов; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде; футеровка огнеупорная для печей; футеровка фасонная для печей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богулина Сергея Александровича (г. Новосибирск, ОГРНИП 315547600005084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЪ" (Некрасовоское ш., д. 195, литер В, г. Кострома, 156004, ОГРН 1164401053607) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

В.В. Голофаев