Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2019 г. по делу N СИП-452/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку киностудия является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а отказ Роспатента в удовлетворении поданного ей возражения нарушает ее права и законные интересы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2019 г. по делу N СИП-452/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сохацкий Олег Витальевич (пос. Томилино, Московская область, ОГРНИП 305502707000162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 10.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от индивидуального предпринимателя Сохацкого Олега Витальевича - Заворотный В.Б. и Головин А.В. (по доверенности от 21.01.2019 N 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение Киностудия "Союзмультфильм" (далее - заявитель, киностудия) 07.06.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 17.10.2018 возражения и прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339264.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сохацкий Олег Витальевич (далее - третье лицо, Сохацкий О.В.).

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом решении, киностудия указывает на то, что при рассмотрении его возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339264 в отношении всех товаров 12-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, административный орган неверно применил нормы материального права, в частности положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Как утверждает заявитель, спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, изобразительные и словесные элементы которого воспроизводят внешний вид персонажей и название многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!", созданного на киностудии в 1969-1993 годах.

По мнению заявителя, поскольку он обладает исключительными правами на указанное аудиовизуальное произведение, то является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорного товарному знаку, а регистрация последнего нарушает исключительные права на использование персонажей мультфильма.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган указывает на то, что при регистрации спорного товарного знака было предоставлено согласие физических лиц, являющихся соавторами и правообладателями сценария многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!".

Данное обстоятельство, по мнению Роспатента, не позволило однозначно установить лицо, которое является обладателем исключительного права на название и персонажей указанного аудиовизуального произведения. Кроме того, как полагает административный орган, споры об определении обладателей авторских прав на произведения рассматриваются и разрешаются судом.

Роспатент настаивает на том, что без установления обладателей авторских прав на название и персонажей многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!" невозможно сделать вывод о соответствии государственной регистрации спорного товарного знака положениям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, что исключает возможность прекращения его правовой охраны.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявления, считало оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало на наличие у правообладателя спорного товарного знака необходимых прав на персонажи многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!".

Наряду с этим Сохацкий О.В. полагает, что киностудия не доказала свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку она не обладает никакими исключительными правами в отношении изображений персонажей указанного аудиовизуального произведения, а существование спорного товарного знака не препятствует его использованию.

В судебном заседании представитель киностудии настаивал на признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Представители Роспатента и Сохацкого О.В. возражали против удовлетворения заявления.

Как усматривается из материалов дела, по заявке N 2000702633 на имя Хайта Александра Иосифовича был зарегистрирован 23.05.2001 товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 202344) с приоритетом от 10.02.2000 в отношении товаров 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 34-го и услуг 35, 38, 41 и 42-го классов МКТУ.

На основании заключенного между Хайтом А.И. и Сохацким О.В. договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 13.12.2007 N РД0030168 третье лицо стало правообладателем комбинированного товарного знака "", на который выдано свидетельство Российской Федерации N 339264, в котором указано, что спорный товарный знак зарегистрирован 23.05.2001 с датой приоритета 10.02.2000 в отношении следующих товаров:

12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху";

28-го класса МКТУ "альпинистское снаряжение, бассейны (игрушечные), безделушки для вечеров, дискотек, бильярдные кии, ботинки с прикрепленными к ним коньками, бутылки с соской для кукол, велотренажеры, верши рыболовные [оборудование для рыбной ловли], воланы для игры в бадминтон, волчки [игрушки], гантели, гимнастические снаряды, гири [для гимнастики], дельтапланы, диски метательные, диски спортивные, домики для кукол, домино [игра], доски для серфинга, доски для серфинга с парусом, доски пружинящие [спортивные принадлежности], доски роликовые для катания, доски шахматные, доски шашечные, дротики, елки новогодние искусственные, жетоны для игр, змеи бумажные, игра в фанты, игрушки, игрушки для домашних животных, игрушки с подвижными частями или передвижные, игрушки с сюрпризом для розыгрышей и подобных развлечений, игры, игры автоматические, за исключением игр с предварительной оплатой и с обязательным использованием телевизионных приемников; игры с кольцами, камеры воздушные мячей для игр, канты лыжные, катушки спиннингов для рыбной ловли, качели, кегли, кегли [игра], клюшки для гольфа, клюшки хоккейные, кожа тюленья [для лыжных покрытий], колокольчики для новогодних елок, кольца метательные, комнаты для кукол, конструктор [игра], конфеты-хлопушки, коньки, коньки роликовые, кости игральные, крепления для лыж, кровати для кукол, крючки рыболовные, кубики [игрушки], куклы, ласты для плавания, лесы для рыбной ловли, лесы [из кишок животных] для рыбной ловли, лошади-качалки [игрушки], луки для стрельбы, лыжи, лыжи водные, лыжи для серфинга, мази лыжные, марионетки, маски карнавальные, маски театральные, медведи плюшевые, мел для бильярдных киев, мишени, мишени летающие, модели транспортных средств уменьшенные, мячи для игры, накладки для бортов бильярдных столов, наколенники [элементы спортивной экипировки], наконечники, наклейки для бильярдных киев, налокотники [элементы спортивной экипировки], приспособления для намотки веревок [ниток] для бумажных змеев, одежда для кукол, оружие фехтовальное, парапланы, перчатки для бейсбола, перчатки боксерские, перчатки для гольфа, перчатки для игр, перчатки спортивные для подачи [принадлежности для спортивных игр], перчатки фехтовальные, пистолеты игрушечные, пистолеты пневматические [игрушки], пистоны [игрушки], пистоны для игрушечных пистолетов, погремушки, подсвечники для новогодних елок, подставки для новогодних елок, покрытия для опорных поверхностей лыж, поплавки для рыбной ловли, приманки для охоты или рыбной ловли, приманки для рыбной ловли искусственные, принадлежности для стрельбы из лука, приспособления для разметки при игре в бильярд [мелки бильярдные], прокладки защитные [элементы спортивной экипировки], ракетки, рапиры для фехтования, ролики для велотренажеров, ружья гарпунные спортивные, рыболовные принадлежности, самокаты [игрушки], сани для бобслея, сани спортивные, сачки для рыбной ловли, сетки спортивные, сетки теннисные, скребки для лыж, снег искусственный для новогодних елок, стенды для стрельбы по летающим мишеням, столы бильярдные, столы бильярдные с монетными автоматами для предварительной оплаты, столы для настольного тенниса, столы для настольного футбола, струны для ракеток, струны для ракеток [из кишок животных], сумки для клюшек для гольфа, сумки для крикета, тобогган [спортивная игра], тренажеры для тренировок, занятий атлетизмом и гимнастикой, тренажеры спортивные для физических упражнений, триктрак [игра], удочки, украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий], устройства и оборудование для боулинга, фехтовальные маски, фишки для игр, устройства для демонстрации фокусов, устройства для электронных игр, за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников, устройства и оборудование для игры в кегли, чашки [стаканчики] для игральных костей, шарики для игр, шары бильярдные, шары для игр, шахматы (игра), шашки (игра), штанги, щитки [спортивные принадлежности], эспандеры".

Срок действия регистрации спорного товарного знака продлен до 10.02.2020. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 202344 прекращена 10.02.2010.

Киностудия 17.10.2018 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным несоответствием государственной регистрации данного знака положениям пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку в нем использованы части многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!", исключительное право на который принадлежит заявителю.

Киностудия констатирует, что многосерийный мультипликационный фильм "Ну, погоди!" был создан в 1969-1993 годах. Над его созданием работали: сценаристы Феликс Камов, Александр Курляндскй, Аркадий Хайт, художник-постановщик Светозар Русаков, аниматоры Олег Сафронов, Виктор Арсентьев, Владимир Крумин, Виктор Лихачев, Олег Комаров, Федор Елдинов, Владимир Зарубин, Леонид Каюков, Юрий Бутырин, Валерий Угаров, Сергей Дежкин и другие. Все эти лица являлись штатными сотрудниками государственного предприятия Киностудия "Союзмультфильм" (далее - Киностудия "Союзмультфильм") и выполняли свою работу в порядке служебного задания. Согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР), действовавшего в период производства названного фильма, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии "Союзмультфильм", как предприятию, осуществлявшему их съемку, и действовало бессрочно (статья 498 ГК РСФСР).

Заявитель также ссылается на то, что авторское право Киностудии "Союзмультфильм" на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), а в 1999 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.1999 на базе арендного предприятия "Киностудия "Союзмультфильм" было создано федеральное государственное унитарное предприятие "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм"), за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2003 N 1882-р было установлено правопреемство ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых с момента создания организации (1936 год) и до перехода на арендные отношения (1989 год). В 2003 году на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 N 74-р из ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было выделено и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица - киностудия, являющаяся заявителем по настоящему делу, а само ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм"), за которым были сохранены исключительные права на использование аудиовизуальных произведений. На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 N 621 ФГУП "Фильмофонд киностудии "Союзмультфильм" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Объединенная государственная киноколлекция" (далее - ФГУП "ОГК").

Как указывает заявитель, на основании заключенного между ним и ФГУП "ОГК" договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на Киностудии "Союзмультфильм" от 29.12.2011 N 464/12, он стал обладателем исключительных прав на многосерийный мультипликационный фильм "Ну, погоди!", в том числе прав на его название и персонажи.

Ссылаясь на то, что ни он, ни его правопредшественники не давали своего разрешения на использование названия и персонажей названного аудиовизуального произведения ни Хайту А.И., ни Сохацкому О.В., киностудия просила Роспатент признать недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339264.

К возражению заявителем были приложены следующие документы:

распечатка с сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 339264;

копия договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на Киностудии "Союзмультфильм" от 29.12.2011 N 464/12, и приложение N 1 к нему (выдержки в части мультфильма "Ну, погоди!");

два DVD-диска с сериалом "Ну, погоди!" (выпуски с 1 по 9, выпуски с 10 по 18);

распечатки из Википедии о мультипликационном фильме "Ну, погоди!";

автоматизированная копия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 по делу N СИП-150/2017;

копия приказа от 09.08.2017 N 01-КФ-090817 о назначении Машковцева Б.А. директором федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм".

Роспатент, признав киностудию заинтересованным лицом в подаче настоящего возражения, по результатам его рассмотрения принял решение от 14.05.2019, которым отказал в его удовлетворении и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака. Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, он исходил из того, что устанавливает фактические обстоятельства, связанные с соблюдением порядка регистрации товарного знака, но не разрешает спор об авторском праве.

Административный орган указал, что в рассматриваемом случае без установления авторских прав на части мультипликационного фильма "Ну, погоди!", в том числе на его персонажи "Волк" и "Заяц", стилизованные изображения которых включены как изобразительные элементы в спорный товарный знак, невозможно разрешить вопрос о законности его регистрации.

Роспатент отметил, что в материалах административного дела по заявке N 2000702633 имеются документы, свидетельствующие о том, что действительными и единственными авторами сценария мультипликационного сериала "Ну, погоди!" являются: Курляндский А.Е., Камов (Кандель) Ф.С. и Хайт А.И. При этом 05.12.1999 Хайтом А.И. было получено согласие от иных авторов на использование изобразительных образов персонажей "Волк" и "Заяц" и название сценария "Ну, погоди!" совместно и по отдельности в различных вариантах и их регистрацию в составе товарного знака для всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки.

Не согласившись с данным решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы киностудии, она обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента киностудией не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается киностудией в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2000702633 на регистрацию спорного товарного знака (10.02.2000) законодательством, применимым для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339264, является Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995 N 989 (далее - Правила от 29.11.1995).

При этом порядок рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на 10.02.2000, и подпункту 3 пункта 2.5 Правил от 29.11.1995 не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них или цитаты, произведения искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или его правопреемника.

Аналогичная норма в настоящее время закреплена в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

С учетом изложенного к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относятся следующие:

охраноспособность многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!", существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

известность указанного аудиовизуального произведения в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака;

воспроизведение (тождественность) в обозначении, регистрируемом в качестве товарного знака, названия или персонажей указанного аудиовизуального произведения;

отсутствие согласия правообладателя многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!" на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, в котором воспроизведены названия или персонажи данного произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Как указывалось выше, Роспатент признал киностудию заинтересованным лицом в подаче возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339264.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что при рассмотрении поданного киностудией возражения административному органу следовало разрешить вопрос о законности регистрации спорного товарного знака и сделать вывод о ее соответствии положениям Закона о товарных знаках в редакции, действовавшей на дату подачи заявки.

Между тем из представленных доказательств усматривается, что Роспатент уклонился от возложенных на него обязанностей, сославшись на то, что в материалах административного дела по заявке N 2000702633 имеются документы, свидетельствующие о "столкновении мнений двух лиц относительно обладания исключительным правом на произведение искусства (рисованного образа персонажей "Волк и Заяц" и название мультипликационного фильма "Ну, погоди!")".

Административный орган ограничился указанием на то, что без установления авторских прав на рисованный образ персонажей "Волк и Заяц" и название мультипликационного фильма "Ну, погоди!", которые содержатся в спорном товарном знаке, вопрос о законности его регистрации разрешить не представляется возможным, поскольку в данном случае требуется разрешить спор о праве на указанное произведение.

Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные выводы Роспатента обусловлены неправильным пониманием и применением норм материального права по следующим основаниям.

Как установлено в оспариваемом ненормативном правовом акте и подтверждено материалами дела, спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение "", включающее два изобразительных элемента в виде стилизованных рисунков головы волка и головы зайца, которые смотрят друг на друга, и один словесный элемент "Ну, погоди!", выполненный буквами русского алфавита оригинальным шрифтом и расположенный над изобразительными элементами.

Суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что анализ спорного товарного знака и динамических образов персонажей "Волк" и "Заяц" многосерийного мультипликационного сериала "Ну, погоди!", обладающих набором признаков, создающих их индивидуализацию и узнаваемость, показал, что изобразительные элементы спорного товарного знака узнаваемы как персонажи указанного аудиовизуального произведения, поскольку совпадают их характерные черты: форма головы, глаза, нос, волосы, мимика.

Вывод по результатам сопоставления словесного элемента спорного товарного знака и названия анализируемого аудиовизуального произведения в оспариваемом ненормативном акте отсутствует. Вместе с тем суду очевидна их тождественность.

Таким образом, судом установлено, что спорный товарный знак включает изображения узнаваемых персонажей "Волк" и "Заяц" и название многосерийного мультипликационного сериала "Ну, погоди!", авторское право на которое возникло ранее даты приоритета этого товарного знака.

Судебная коллегия принимает во внимание, что лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается факт создания многосерийного мультипликационного сериала "Ну, погоди!" Киностудией "Союзмультфильм" в 1969-1993 годах по сценариям Феликса Камова, Александра Курляндского, и Аркадия Хайта, а также что над созданием визуальных образов его персонажей работали художник-постановщик Светозар Русаков, аниматоры Олег Сафронов, Виктор Арсентьев, Владимир Крумин, Виктор Лихачёв, Олег Комаров, Фёдор Елдинов, Владимир Зарубин, Леонид Каюков, Юрий Бутырин, Валерий Угаров, Сергей Дёжкин и другие, которые являлись штатными сотрудниками Киностудии "Союзмультфильм" и выполняли свою работу в порядке служебного задания до даты приоритета спорного товарного знака (до 10.02.2000).

Наряду с этим лицами, участвующими в деле, не оспаривается охраноспособность указанного аудиовизуального произведения, а также его известность в Российской Федерации до даты подачи заявки N 2000702633 на регистрацию спорного товарного знака (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку многосерийный мультипликационный сериал "Ну, погоди!" был создан в 1969-1993 годах, то есть в период действия ГК РСФСР, Роспатент правомерно руководствовался его положениями.

В пункте 30 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что на основании части второй статьи 6 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть до вступления в силу Закона об авторском праве, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

При определении совокупности прав, которые принадлежат указанным юридическим лицам в силу части четвертой статьи 5 Вводного закона, следует учитывать положения законодательства, действовавшего на дату возникновения авторского права. Вместе с тем при осуществлении, распоряжении, прекращении соответствующих прав применяются положения части четвертой ГК РФ.

Так, к юридическим лицам, приобретшим авторские права, применяются положения части четвертой ГК РФ, регулирующие осуществление, прекращение исключительного права и распоряжение им.

Согласно статье 475 ГК РСФСР авторское право распространяется на произведения науки, литературы или искусства независимо от формы, назначения и достоинства произведения, а также от способа его воспроизведения.

Авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Предметом авторского права могут быть, в том числе сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи; произведения живописи, графического искусства, иллюстрации, рисунки; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; произведения, выраженные с помощью механической или иной технической записи; другие произведения.

Следовательно, к предметам авторского права отнесены как мультипликационные фильмы, так и иллюстрации, рисунки.

Произведение считается выпущенным в свет (опубликованным), если оно издано, публично исполнено, публично показано, передано по радио или телевидению или каким-либо иным способом сообщено неопределенному кругу лиц (статья 476 ГК РСФСР).

В силу статьи 477 ГК РСФСР авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет на территории СССР либо не выпущенное в свет, но находящееся на территории СССР в какой-либо объективной форме, признается за автором и его наследниками независимо от их гражданства, а также за иными правопреемниками автора.

Согласно статье 483 ГК РСФСР автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение.

В силу статьи 484 ГК РСФСР за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и названным Кодексом. Эти положения не распространяются на приобретение юридическими лицами авторских прав по договору.

В соответствии с частью первой статьи 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

На основании части третьей статьи 486 ГК РСФСР автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

Таким образом, законодательство, регулирующее соответствующие отношения на момент создания многосерийного мультипликационного сериала "Ну, погоди!" признавало как право художника на рисунки и эскизы, сделанные им, в том числе в рамках исполнения своих служебных обязанностей с целью последующего создания мультипликационного фильма, так и авторское право предприятия на созданный им мультипликационный фильм.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В абзацах восьмом-двенадцатом пункта 12 Обзора также указано, что авторскими правами на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажи мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признается за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало требованиям части первой статьи 486 ГК РСФСР, в соответствии с которой, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии "Союзмультфильм" как предприятию, осуществившему съемку фильмов, и действовало бессрочно (статья 498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся статьей 479 ГК РСФСР, и включал в себя, в том числе право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Право киностудии на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона об авторском праве (пункт 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 N 5352-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статья 6 Вводного закона).

В частности, в статье 6 Вводного закона указано, что авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть до вступления в силу Закона об авторском праве и смежных правах, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Таким образом, изложенное не позволяет Суду по интеллектуальным правам согласиться с выводом Роспатента, ссылающегося на принадлежность физическим лицам авторских прав на сценарии мультипликационного фильма "Ну, погоди!" (Курляндскому А.Е., Камову (Кандель) Ф.С., Хайту А.И.) и на изобразительные образы персонажей (Котеночкину В.М. и Русакову С.К.) и как следствие на невозможность определения правообладателя многосерийного мультипликационного фильма "Ну, погоди!", поскольку вывод о правах авторов на сценарий указанного аудиовизуального произведения не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности регистрации спорного товарного знака.

При этом судебная коллегия критически оценивает довод Сохацкого О.В. о том, что в спорном товарном знаке использовались лишь эскизы и рисунки, разработанные художником с целью создания персонажей мультфильмов, но не использовались сами персонажи.

В пункте 82 Постановления Пленума N 10 содержится разъяснение о том, что с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Судебная коллегия полагает, что созданный художником визуальный образ персонажа аудиовизуального произведения не может быть использован отдельно от использования персонажа, не может представлять собой самостоятельный объект авторского права, поскольку образ персонажа - это внешний вид действующего лица произведения, который фиксируется художником именно в рисунках, эскизах. В связи с чем образ персонажа и является тем самым персонажем произведения в силу наличия индивидуализирующих его характеристик, выраженных в объективной форме, а именно в рисунках и эскизах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что рисунки и эскизы разрабатывались художником именно с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж аудиовизуального произведения, использование самих по себе рисунков и эскизов отдельно от использования персонажа не представляется возможным.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 по делу N А40-133098/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 305-ЭС19-16190 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, является неправомерным и основанным на неправильном понимании норм материального права утверждение третьего лица о том, что создавший образы героев (персонажей) аудиовизуального произведения художник обладает авторским правом на эти образы как на самостоятельные произведения изобразительного искусства и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в связи с чем Курляндский А.Е., Камов (Кандель) Ф.С., Котеночкин В.М. и Русаков С.К. либо их наследники правомерно распорядились своим авторским правом, предоставив Хайту А.И. согласие на использование изобразительных образов персонажей "Волк" и "Заяц" и название сценария "Ну, погоди!" совместно и по отдельности в различных вариантах и регистрацию их в составе товарного знака для всех товаров и услуг, указанных в перечне заявки.

Поскольку исключительные права на многосерийный мультипликационный фильм "Ну, погоди!", на его персонажи и на название принадлежали Киностудии "Союзмультфильм", то у принимавших участие в его создании физических лиц они отсутствовали, а, следовательно вышеперечисленные физические лица не могли ими распоряжаться, что свидетельствует о неправомерном использовании Хайтом А.И. в спорном товарном знаке изображений персонажей "Волк" и "Заяц" и названия многосерийного мультипликационного сериала "Ну, погоди!".

Судебная коллегия критически оценивает довод третьего лица о том, что исключительные права вышеперечисленных физических лиц на многосерийный мультипликационный фильм "Ну, погоди!", на его персонажи и на название установлены вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 по делу N А40-49018/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание на различие в субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А40-49018/2011, поскольку ни заявитель по настоящему делу ни привлеченный заинтересованным лицом Роспатент не принимали участие при рассмотрении дела N А40-49018/2011.

Следовательно, киностудия не имела возможности заявить свои доводы и представить те же письменные доказательства, которые находятся в материалах настоящего дела, в частности договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" от 29.12.2011 N 464/12.

Как указывалось выше в направленном в Роспатент возражении, а затем в поданном в суд заявлении киностудия ссылалась именно на то, что является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения - анимационные (мультипликационные фильмы), созданные на киностудии "Союзмультфильм" с 1936 года по 2003 год, на основании вышеназванного договора. При этом лицами, участвующими в деле, данный факт не оспорен, о фальсификации указанного письменного доказательства не заявлено.

С учетом изложенного установленные по делу N А40-49018/2018 обстоятельства и сделанные арбитражными судами выводы о фактах не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Роспатент располагал достаточными основаниями для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о товарных знаках, и что он необоснованно уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения возражения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме. Только правообладателю принадлежит право использования объекта исключительных прав любым, не противоречащим закону способом, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что киностудия является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, а отказ Роспатента в удовлетворении поданного ей возражения нарушает ее права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что регистрация спорного товарного знака осуществлена с нарушением абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Закона о товарных знаков в редакции, действовавшей по состоянию на 10.02.2000, в связи с чем требование киностудии о признании недействительным решения Роспатента от 14.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339264 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339264 и обязать Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2019 N 1555.

Поскольку заявление киностудии удовлетворено, понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.10.2018 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 339264 как не соответствующее пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 339264.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин