Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-1081/2019 по делу N СИП-769/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны, а истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2019 г. N С01-1081/2019 по делу N СИП-769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 1, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018

по исковому заявлению Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" Филатова М.И. (по доверенности от 10.09.2019 N 585).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (далее - общество) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (дело N СИП-758/2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 выделено в отдельное производство, делу присвоен N СИП-769/2018.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018 исковые требования учреждения удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило письмо, в котором административный орган указал на неизменность своей правовой позиции, приведенной в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель учреждения.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесных товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 494510 (дата регистрации - 21.08.2013, дата приоритета - 28.01.2011, срок действия регистрации - до 28.01.2021), которому предоставлена правовая охрана в том числе в отношении товара 32-го класса МКТУ "воды";

"" по свидетельству Российской Федерации N 474757 (дата регистрации - 15.11.2012, дата приоритета - 28.01.2011, срок действия регистрации - до 28.01.2021), зарегистрированного в том числе в отношении товара 32-го класса МКТУ "воды".

Указывая на принятие мер по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, а также на их неиспользование обществом в отношении приведенного в исковом заявлении товара, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2018 требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 выделено в отдельное производство, делу присвоен N СИП-769/2018.

В ходе производства по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод общества о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции установил, что предложение заинтересованного лица было направлено учреждением в адрес общества и получено последним, после чего между указанными лицами была предпринята попытка мирного разрешения спора, не увенчавшаяся успехом.

Отклоняя довод общества о "неполноценности" направленного в его адрес предложения заинтересованного лица, выразившейся, по мнению общества, в отсутствии в нем просьбы заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, суд отметил, что норма статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть истолкована как обязывающая заинтересованное лицо приобрести исключительное право на спорный товарный знак помимо воли такого заинтересованного лица.

Рассмотрев требование учреждения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду доказанности учреждением своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и неподтвержденности обществом использования такого товарного знака в спорный трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, либо существования в указанный период объективных препятствий к его использованию.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о неиспользовании ответчиком такого товарного знака, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе общество указало на то, что решение суда первой инстанции основано на неправильных выводах суда о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

По мнению общества, из содержания нормы статьи 1486 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо должно до подачи иска предложить правообладателю два варианта возможных действий: добровольно отказаться от исключительного права на товарный знак или распорядиться своим исключительным правом в форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 1233 этого Кодекса, путем заключения договора отчуждения исключительного права на товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что указанные действия не являются равнозначными и предполагают различные правовые последствия как для заинтересованного лица, так и для правообладателя.

Общество также обращает внимание на то, что в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ в императивной форме за заинтересованным лицом закреплена обязанность предоставить правообладателю исключительного права на товарный знак право выбора между способами реализации своих прав.

Как указало общество, претензия учреждения не содержала предложения заключить договор отчуждения исключительного права на спорный товарный знак.

В кассационной жалобе общество также не согласилось с выводом суда первой инстанции об отсутствии императивного характера и прямой обязанности заинтересованного лица предложить правообладателю, помимо отказа от правовой охраны товарного знака, также и возможность отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, такой вывод противоречит содержанию нормы статьи 1486 ГК РФ.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным.

Именно в этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу N СИП-501/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 300-ЭС19-10625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение направило в адрес общества письмо заинтересованного лица, в котором предложило правообладателю представить письмо-согласие на регистрацию собственного товарного знака либо подать в Роспатент заявление об отказе от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 474757.

В свою очередь, общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицало факт получения данного предложения, а также тот факт, что между сторонами велись переговоры в отношении мирного урегулирования спора, которые не увенчались успехом.

В кассационной жалобе общество также не оспаривает факты получения названного письма заинтересованного лица и ведения переговоров о мирном урегулировании спора, которые не увенчались успехом.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая то, что стороны фактически не достигли согласия по вопросу о внесудебном порядке урегулирования спора, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части соблюдения срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель досудебного урегулирования спора была достигнута: правообладателю стало известно о наличии претензий со стороны заинтересованного лица, правообладателю была предоставлена возможность мирного разрешения возникшего спора.

Доводы общества о дефектах изложения направленного предложения учреждения не могут свидетельствовать о несоблюдении учреждением обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического направления такого предложения.

Неуказание в досудебном предложении заинтересованного лица двух вариантов действий, перечисленных в статье 1486 ГК РФ, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Правообладатель узнал об имеющемся споре и имел возможность закончить этот спор миром.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора следует считать соблюденным.

Поскольку суд установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, он правомерно перешел к рассмотрению вопроса о заинтересованности учреждения в подаче настоящего иска.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя учреждения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина