Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2019 г. N С01-78/2019 по делу N СИП-501/2018 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного знака в отношении части услуг, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2019 г. N С01-78/2019 по делу N СИП-501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" (пер. Гаражный, д. 4, г. Хабаровск, 680014, ОГРН 1162724060388) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-501/2018 (судьи Силаев Р.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакулина Евгения Викторовича (Московская обл., ОГРНИП 310503012000026) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287534 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" Яньшин В.В. (по доверенности от 30.08.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бакулин Евгений Викторович (далее - ИП Бакулин Е.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" (далее - общество "СИМВОЛ") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 287534 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 требования предпринимателя удовлетворены; досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287534 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "СИМВОЛ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество "СИМВОЛ" утверждает, что при обращении с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий истца на последующее использование в отношении сходного до степени смешения спорным знаком обслуживания обозначения с обеспечением в качестве средства индивидуализации правовой охраны последнего, в связи с чем сделал неверный вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Общество "СИМВОЛ" полагает, что у предпринимателя отсутствует законный интерес в использовании спорного средства индивидуализации.

Общество "СИМВОЛ" указывает также на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта использования спорного знака обслуживания в исследуемый период.

Направленный в Суд по интеллектуальным правам отзыв представителя предпринимателя на кассационную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, президиумом Суда по интеллектуальным правам не рассматривается в связи с отсутствием в доверенности от 13.06.2017, приложенной к отзыву, права Ермаковой О.Ю. на подписание отзыва, которое в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "СИМВОЛ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и третье лицо - Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287534 (дата регистрации - 25.04.2005, дата приоритета - 16.06.2004, срок действия регистрации - до 16.06.2024) был зарегистрирован на имя Замроцкой Юлии Александровны (Хабаровский край). Знаку обслуживания предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

Исключительное право на указанный знак обслуживания перешло к обществу "СИМВОЛ" в результате регистрации Роспатентом 24.10.2016 договора о его отчуждении за номером РД0208830.

Предприниматель, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287534 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для испрашиваемых услуг, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

Установленные обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении указанных услуг 35-го класса МКТУ и отсутствие доказательств его использования со стороны ответчика повлекли за собой принятие судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "СИМВОЛ" не оспариваются выводы суда первой инстанции о периоде (с 03.05.2015 по 02.05.2018), за который подлежал проверке факт использования спорного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названного вывода президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя общества "СИМВОЛ", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении изложенного в кассационной жалобе общества "СИМВОЛ" довода о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено датированное 03.05.2018 предложение, в котором отражены все необходимые сведения, предусмотренные указанными нормами ГК РФ, и позволяющие идентифицировать как спорное средство индивидуализации, так и лицо, считающее себя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Предложение заинтересованного лица 03.05.2018 направлено по обоим адресам правообладателя, факт получения этого предложения обществом "СИМВОЛ" не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным.

Именно в этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества "СИМВОЛ" о дефектах изложения направленного предложения предпринимателя, не влияющих на его содержание, не могут свидетельствовать о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического направления такого предложения и отсутствии каких-либо действий по мирному урегулированию спора со стороны правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Попытки мирного урегулирования спора на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами, как усматривается из материалов дела, не предпринимались, в связи с чем намерений общества "СИМВОЛ" о разрешении спор мирным путем не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая отсутствие реальных намерений истца и ответчика разрешить настоящий спор мирным путем, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части соблюдения срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора следует считать соблюденным.

Поскольку суд установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, он правомерно перешел к рассмотрению вопроса о заинтересованности предпринимателя в подаче настоящего иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

В подтверждение своей заинтересованности предприниматель ссылался на то, что он является администратором доменов "stroyka.ru" и "стройка.рф", посредством которых осуществляет деятельность, связанную с реализацией товаров и услуг, представив соответствующие справки регистраторов доменных имен и информацию с сайта "stroyka.ru".

Предпринимателем также представлены заявки N 2014716620, N 2016745622 на регистрацию товарных знаков со словесными обозначениями "Стройками" и "Stroyka.ru" в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания общества "СИМВОЛ".

Исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в своей совокупности они позволяют сделать вывод об осуществлении истцом деятельности и о совершении подготовительных действий, связанных с оказанием услуг в области продвижения и реализации товаров и услуг в области строительства и благоустройства, относящихся к услугам 35-го класса МКТУ и однородных услугам того же класса, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Так, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков со словесными обозначениями "Стройками" и "Stroyka.ru" указанным обозначениям Роспатентом был противопоставлен спорный товарный знак общества "СИМВОЛ", что повлекло за собой отказ в регистрации данных средств индивидуализации в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ. Сопоставив указанные обозначения истца с товарным знаком ответчика, с учетом правил транслитерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их высокой степени сходства по фонетическому и семантическому критериям и о несущественных различиях по графическому критерию, не влияющих на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Судом также проведен анализ справок регистраторов доменных имен "stroyka.ru", "стройка.рф" и содержания одного из указанных сайтов, администратором которого является предприниматель, что позволило суду прийти к выводу о фактически осуществляемой предпринимателем деятельности интернет-магазина, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрировано спорное обозначение.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем доказана направленность коммерческого интереса на последующее использование сходного до степени смешения со спорным знаком обслуживания обозначения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания предпринимателем подтверждена.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы общества "СИМВОЛ" о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства заинтересованности в использовании спорного знака обслуживания, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Ссылка общества "СИМВОЛ" на то, что у истца отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку, как установил суд первой инстанции, истцом представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Судом первой инстанции при установлении заинтересованности предпринимателя в подаче настоящего иска была дана мотивированная и обоснованная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Таким образом, истец обоснованно признан судом заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 287534 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

У президиума Суда по интеллектуальным правам в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, который в достаточной степени мотивированно изложен в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Так, согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Оценив представленные обществом "СИМВОЛ" в подтверждение факта использования спорного средства индивидуализации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о том, что в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, правообладателем использовался спорный знак обслуживания в отношении услуг, для которых предприниматель признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны данного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными доводы общества "СИМВОЛ" о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным этим обществом в материалы дела доказательствам фактического использования спорного знака обслуживания, поскольку они противоречат мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что при оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение фактического использования спорного знака обслуживания, суд первой инстанции верно исходил из того, что при доказывании факта использования знака обслуживания для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель обязан представить доказательства фактического введения этих товаров/услуг в гражданский оборот.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот (пункт 38 Обзора от 23.09.2015), то есть с выполнением товарным знаком той индивидуализирующей функции, которая составляет существо исключительного права.

Смысл нормы пункта 2 статьи 1486 ГК РФ заключается в том, что правовая охрана товарного знака прекращается досрочно, если потребитель более не ассоциирует товары (услуги) конкретного лица с конкретным товарным знаком.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на знак обслуживания. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

Таким образом, в отсутствие относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт осуществления правообладателем с использованием знака обслуживания в спорный период времени деятельности, относящейся к услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не являются относимыми и достаточными для сохранения правовой охраны спорного знака обслуживания.

Всем доказательствам, представленным ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, его выводы мотивированы и обоснованы.

Установив совокупность таких обстоятельств, как наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]", отсутствие доказательств его фактического использования в отношении этих услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "СИМВОЛ" в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СИМВОЛ", свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "СИМВОЛ".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-501/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМВОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев