Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2019 г. N С01-1257/2019 по делу N А07-28635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - судьи Голофаева В.В.,
судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Архиереев Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кутлучуриной Г.Я.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ул. Менделеева, д. 7/3, Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1030203896557) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А07-28635/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (ул. К. Маркса, д. 24/1, Уфа, РБ, 450077, ОГРН 1090280008940) о защите исключительного права на товарный знак.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Мухмадиева О.А. (по доверенности от 09.01.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "БОНИФАЦИЙ" - Могилевский Г.О. (по доверенности от 30.12.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - "Паллада", общество "Паллада", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - общество "Бонифаций", ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 619268, запрете использования товарного знака на вывесках, наименованиях заведений, предприятиях общественного питания, доменных именах, на администрируемых ответчиком сайтах.
Определением от 11.03.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Общество "Бонифаций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с общества "Паллада" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.
Определением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление удовлетворено, с общества "Паллада" в пользу общества "Бонифаций" взыскано 300 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Паллада" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Паллада" указывает на то, что судом апелляционной инстанции было неправильно установлено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, дана необоснованная оценка фактически проделанной им работе. Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в 8 судебных заседаниях, 4 из которых были отложены по ходатайству общества "Бонифаций", рассмотрение дела в них не проводилось. Представитель в судебном заседании 15.05.2018 не участвовал.
Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты в качестве доказательств, представленных ответчиком, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан и прейскурант услуг Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан, предусматривающие стоимость одного дня участия представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей, а стоимость услуги по подаче исков, возражений, отзывов - в размере 3 000 рублей, поскольку данные документы представлялись именно истцом в подтверждение чрезмерности заявленных расходов. При этом обществом "Бонифаций" каких-либо официальных документов, подтверждающих ценообразование на юридические услуги, представлено не было.
Вывод суда о соответствии оказанных представителем общества "Бонифаций" услуг условиям договора, по мнению общества "Паллада", противоречит предмету договора, который предусматривал представление интересов клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации, в любой инстанции по делу N А07-28635/2017, в антимонопольных органах, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в Суде по интеллектуальным правам, что свидетельствует об осуществлении представительства в нескольких органах исполнительной и судебной власти за одну и ту же цену в размере 300 000 рублей.
Общество "Бонифаций" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель общества "Паллада" в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель общества "Бонифаций" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Бонифаций" заявлено требование к обществу "Паллада" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017 N 7МГА, заключенный между обществом "Бонифаций" (далее - клиент) и адвокатом Коллегии адвокатов "Мингазетдинов, Могилевский и партнеры" Могилевским Георгием Александровичем (далее - исполнитель). Предметом договора являлось оказание исполнителем юридических услуг клиенту: представление интересов клиента во всех судах Российской Федерации, в любой инстанции по делу N А07-28635/2017; представление интересов клиента в антимонопольных органах, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), в Суде по интеллектуальным правам и во всех судах Российской Федерации по вопросам неправомерных действий с коммерческими обозначениями, товарными знаками и фирменными наименованиями клиента: собирание документов, иных доказательств в рамках выданных поручений; устные и письменные консультации по вопросам арендной платы за арендованный под строительство земельный участок. Согласно пункту 6.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 300 000 руб.
Между клиентом и исполнителем 20.03.2019 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках оказания услуг по договору от 01.11.2017 N 7МГА исполнителем были оказаны следующие услуги в пользу клиента: изучение материалов по арбитражному делу N А07-28635/2017; изучение всей документации по истории создания и функционирования ресторана "McHighlander" в г. Уфе, занимаемого им земельного участка, разрешительной документации и прочего; изучение истории владения и пользования ресторанами с момента создания до настоящего времени; выработка правовой позиции по делу N А07-28635/2017; подготовка отзыва по делу N А07-28635/2017 с приложениями в виде рекламного материала, договоров, грамот и благодарственных писем, разрешительной документации и договоров; участие в десяти судебных заседаниях по делу N А07-28635/2017; подготовка дополнения к отзыву N 1 в ответ на возражения истца; подготовка дополнения к отзыву N 2 с анализом рынка стоимости известных франшиз; подготовка дополнения к отзыву N 3 с подробным описанием истории присвоения адреса зданию ресторана; ознакомление с материалами дела N А07-28635/2017.
Во исполнение договора от 01.11.2017 N 7МГА клиентом произведена оплата услуг по платежному поручению от 23.11.2017 N 792 в сумме 100 000 руб.; по платежному поручению от 10.01.2018 N 13 в сумме 100 000 руб.; по платежному поручению от 19.03.2018 N 179 в сумме 50 000 руб.; по платежному поручению от 01.06.2018 N 336 в сумме 50 000 руб.
Факт оплаты обществом "Бонифаций" услуг по договору от 01.11.2017 N 7МГА в размере 300 000 рублей, перечень услуг, оказанных представителем Могилевским Г.А., указанный в акте от 20.03.2019 об оказании юридических услуг, заявителем не оспаривается, за исключением количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем данные обстоятельства не подлежит проверке судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неправильно установлено количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель Могилевский Г.А., не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
Удовлетворяя требования общества "Бонифаций" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт участия представителя Могилевского Г.А. в 10 судебных заседаниях подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества "Бонифаций" участвовал в 9 судебных заседаниях. При этом суд указал, что данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемых судебных актов и уменьшение размера взыскиваемой суммы, поскольку из условий договора и акта 20.03.2019 следует, что стороны определили стоимость всего комплекса юридических услуг конкретно при рассмотрении дела N А07-28635/2017, оценив его в 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о количестве судебных заседаний, в которых участвовал представитель Могилевский Г.А., не имеет существенного значения при определении стоимости услуг, поскольку в акте об оказании услуг от 20.03.2019 сторонами непосредственно указано на связь оказанных услуг с рассмотрением дела N А07-28635/2017. При этом оказанные услуги соответствуют условиям договора, претензий к качеству, составу и направлениям оказанных услуг со стороны клиента не имелось, Размер оплаты по договору
