Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-12442/19

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А07-28635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу N А07-28635/2017 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Мухамадеева О.А. (доверенность от 09.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" - Могилевский Г.А. (доверенность 30.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - ООО "Бонифаций", ответчик) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак "McHighlander", запрете использования товарного знака в обозначении вывесок, наименованиях заведений, предприятиях общественного питания, доменных именах на администрируемых ответчиком сайтах.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2018 производство по делу N А07- 28635/2017 было приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-122/2018.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 производство по делу N А07- 28635/2017 было возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от исковых требований, определением суда от 11.03.2019 производство по делу прекращено.

08.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бонифаций" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паллада" понесенных судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции, заявление удовлетворено, с ООО "Паллада" в пользу ООО "Бонифаций" взыскано 300 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Паллада" указывает, что ООО "Бонифаций" принимало участие при рассмотрении дела N СИП-122/2018, следовательно, взыскиваемые в рамках рассматриваемого дела судебные расходы относятся и к делу N СИП-122/2018. Податель жалобы указывает, что 25.06.2019 представителем ООО "Бонифаций" было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу N СИП-813/2018, полномочия по которому полностью совпадали по настоящему делу. ООО "Паллада" полагает, что действия ООО "Бонифаций" были направлены на затягивание рассмотрения дела, представитель ответчика участвовал не в 10 судебных заседаниях, а в 8, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В представленном отзыве ООО "Бонифаций" ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявленных судебных расходов по настоящему делу, их разумности.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг N 7МГА от 01.11.2017 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Бонифаций" (далее - клиент) и адвокатом КА "Мингазетдинов, Могилевский и партнеры" Могилевским Георгием Александровичем (далее - исполнитель).

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг клиенту:

представление интересов клиента во всех судах Российской Федерации, в любой инстанции по делу N А07-28635/2017;

представление интересов клиента в антимонопольных органах, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), в Суде по интеллектуальным правам и во всех судах Российской Федерации по вопросам неправомерных действий с коммерческими обозначениями, товарными знаками и фирменными наименованиями клиента:

собирание документов, иных доказательств в рамках выданных поручений;

устные и письменные консультации по вопросам арендной платы за арендованный под строительство земельный участок.

Размер и порядок вознаграждения сторонами определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 размер вознаграждения исполнителя составляет 300000 рублей.

Вознаграждение уплачивается в следующем порядке:

6.2.1. 100 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора;

6.2.2. 100 000 руб. перечисляется в течение месяца после перечисления суммы по пункту 6.2.1 настоящего договора.

6.2.3. 100 000 руб. перечисляется в течение двух месяцев после перечисления суммы по пункту 6.2.1 настоящего договора.

Между клиентом и исполнителем 20.03.2019 подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках оказания услуг по договору N 7МГА от 01.11.2017 исполнителем оказаны следующие услуги в пользу клиента:

1.1 Изучение материалов по арбитражному делу N А07-28635/2017;

1.2 Изучение всей документации по истории создания и функционирования ресторана "McHighlander" в г. Уфе, занимаемому им земельному участку, разрешительной документации и прочему;

1.3 Изучение истории владения и пользования ресторанами с момента создания до настоящего времени;

1.4 Выработка правовой позиции по делу N А07-28635/2017;

1.5 Подготовка отзыва по делу N А07-28635/2017 с приложениями в виде рекламного материала, договоров, грамот и благодарственных писем, разрешительной документации и договоров;

1.6 Участие в десяти судебных заседаниях по делу N А07-28635/2017;

1.7 Подготовлено дополнение к отзыву N 1 в ответ на возражения истца;

1.8 Подготовлено дополнение к отзыву N 2 с анализом рынка стоимости известных франшиз;

1.9 Подготовлено дополнение к отзыву N 3 с подробным описанием истории присвоения адреса зданию ресторана;

1.10 Производилось ознакомление с материалами дела N А07- 28635/2017.

Во исполнение договора N 7МГА от 01.11.2017 клиентом произведена следующая оплата услуг:

платежное поручение N 792 от 23.11.2017 в сумме 100 000 руб.;

платежное поручение N 13 от 10.01.2018 в сумме 100 000 руб.;

платежное поручение N 179 от 19.03.2018 в сумме 50 000 руб.;

платежное поручение N 336 от 01.06.2018 в сумме 50 000 руб. (пункт 2 акта).

Представителем ответчика составлены и подготовлены процессуальные документы и исполнены перечисленные в акте об оказании юридических услуг процессуальные действия.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 300 000 рублей, представлены платежные поручения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов не подлежит уменьшению.

Так, представитель заявителя: подготовил ходатайство об отложении судебного заседания от 20.10.2017, ходатайство о приобщении документа к материалам дела от 07.06.2018 отзыва на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование правовой позиции от 07.11.2017, заявление от 14.01.2019 во исполнение определение суда от 17.12.2018, в котором также ходатайствовал о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения по делу N СИП-122/2018 и приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N СИП-813/2018, дополнение к отзыву N 1 от 27.12.2017, дополнение к отзыву N 2 от 31.01.2018, дополнение к отзыву N 3 от 12.02.2018, участвовал в судебных заседаниях 20.11.2017, 11.01.2018, 05.02.2018, 05.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 07.06.2018, 17.01.2019, 18.02.2019, т.е. в девяти судебных заседаниях.

Указание в акте на участие в десяти судебных заседаниях не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что сторонами была определена стоимость каждой оказанной услуги, стороны определили стоимость непосредственно всего комплекса юридических услуг при рассмотрении дела N А07-28635/2017.

Следует отметить, что ответчиком была занята активная процессуальная позиция, также в данном случае учитывать сложность рассматриваемого спора, связанной с нарушением исключительных прав.

Следовательно, судом первой инстанции применен принцип разумности и приняты во внимание такие критерии, как категория спора, степень сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителями работы, временных затрат.

Следует отметить, что при определении стоимости оказанных услуг судом учтены документы о стоимости подобных услуг (ответ адвоката Плотниковой О.Н. на запрос от 06.05.2019 N 1-О, ответ председателя коллегии адвокатов Исмагилова Д.М. от 06.05.2019, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, утвержденный 09.01.2018 прейскурант услуг Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан), представленные ООО "Бонифаций".

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Паллада" о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности заявленных расходов, равно как и доказательств возможности несения расходов в иных размерах не представлено в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемые расходы, помимо относящихся к рассмотрению дела в суде, включают рассмотрение споров в антимонопольном органе, Роспатенте, а также рассмотрение дела N СИП-122/2018. Кроме того, ООО "Паллада" полагает, что со стороны общества "Бонифаций" имеет место злоупотребление правом на взыскание судебных расходов, а также неосновательное обогащение за счет общества "Паллада" путем взыскания судебных расходов и в рамках дела N СИП-813/2018.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N СИП-813/2018 рассматривался иной спор (о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А-141/14.4-17 о признании общества с ограниченной ответственностью "Паллада", нарушившим требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), между ООО "Бонифаций" и Могилевским Г.А. был заключен иной договор (договор от 10.04.2018 N 7/1МГА), оплата произведена платежным поручением от 19.06.2019.

При этом, наличие взаимосвязи между настоящим делом и делами N СИП-122/2018, N СИП-813/2018 не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующие о несении обществом "Бонифаций" судебных расходов за одни и те же оказанные услуги. При этом сходство предметов договоров от 01.11.2017 N 7МГА и от 10.04.2018 N 7/1МГА также не подтверждает факт оказания одних и тех же услуг.

Действительно, в договоре N 7МГА об оказании юридических услуг от 01.11.2017 указано, что предметом договора, в том числе, являются представление интересов клиента в антимонопольных органах, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), в Суде по интеллектуальным правам и во всех судах Российской Федерации по вопросам неправомерных действий с коммерческими обозначениями, товарными знаками и фирменными наименованиями клиента.

Между тем, в акте об оказании услуг от 20.03.2019 поименованы услуги, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела N А07-28635/2017. При этом, сторонами указано, что оказанные услуги соответствуют условиям договора, претензий к качеству, составу и направлениям оказанных услуг со стороны клиента нет.

В пункте 4 указанного акта сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя по представлению Интересов клиента в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе на нарушение законодательства о защите конкуренции, представлению интересов при обжаловании решения УФАС по РБ и представлению интересов в Палате по патентным спорам будет произведена по отдельному договору по завершению все споров.

Таким образом, в отсутствие возражений между сторонами договора, действиями были изменены условия договора в части предмета, сторонами договора объем и стоимость всего комплекса оказываемых заявленных к исполнению услуг были понятны, условия договора никем не оспорены, при этом требования к договорам оказания услуг в части наименования услуг и их стоимости по отдельности гражданско-правовое законодательство не содержит, кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, имеющимися процессуальными документами, представленными заявителем.

Ссылка общества "Паллада" на безосновательное участие представителя общества "Бонифаций" в судебных заседаниях отклоняется коллегией судей, поскольку участие в судебных заседаниях, в частности с целью дачи объяснений суду, изложения своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представления возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, является правом лица, участвующего в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не нашло подтверждения направленности действий представителя ООО "Бонифаций" на затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что обстоятельства, которые устанавливались в рамках дел N СИП-122/2018, N СИП-813/2018 имели значение для разрешения настоящего спора, что подтверждено приостановлением производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-122/2018.

Кроме того, заявления ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны по делу, при этом судом указанное ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности, следовательно, при удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения ходатайства об отложении, с учетом занятости представителя в другом процессе, необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, суд исходил из обоснованности и необходимости отложения судебного заседания, невозможности рассмотрения дела.

Анализ оказанных представителем юридических услуг позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оказанные услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному (настоящему) делу.

Так, анализ и формирование правовой позиции по делу предполагает определение представителем линии судебной защиты истца в судебных заседаниях, формирование совокупности доводов в поддержание позиции истца. Анализ материалов дела предполагает, в частности, ознакомление с материалами дела и последующую подготовку уточнений, запросов, письменных пояснений, заявление соответствующих ходатайств в судебном процессе, и как следствие - рекомендации по приобщению истцом доказательств по делу.

Таким образом, указанные действия впоследствии влекут совершение представителем конкретных процессуальных действий, направленных на защиту интересов представляемого в суде, в силу чего связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, указанные действия представителя исключают иные варианты поведения представляемого и представителя, обусловленные возможностью рассмотрения настоящего спора вне рамок судебного процесса по настоящему делу.

Таким образом, условия договора на оказание услуг и объем фактически оказанных представляемому услуг соответствуют требованиям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что данные услуги могут оказываться вне рамок судебного заседания, не опровергает связь оказанных услуг с рассмотрением арбитражного дела в суде, учитывая нематериальный характер юридических услуг и специфику судебного представительства (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма судебных расходов на представителя в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается, то ООО "Паллада" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 30.07.2019 N 9865 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу N А07-28635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" излишне уплаченную платежным поручением от 30.07.2019 N 9865 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин