Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1195/2019 по делу N СИП-348/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, поскольку является верным вывод о том, что истец не является правообладателем исключительного права на товарный знак, что свидетельствует о невозможности признания его лицом, заинтересованным в подаче возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1195/2019 по делу N СИП-348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, д. 1б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу N СИП-348/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 9, эт. 2, комн. 205, Москва, 111033, ОГРН 1107746098569).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - Восорова Н.В. (по доверенности от 01.01.2019 N 03);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-364/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" - Груздева О.А. (по доверенности от 26.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - общество "РЫЖИЙ КОТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.01.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (далее - общество "ОРБИТА").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "РЫЖИЙ КОТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Общество "ОРБИТА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "РЫЖИЙ КОТ" (в Арбитражный суд Ростовской области), Роспатента и общества "ОРБИТА" (в Суд по интеллектуальным правам).

В судебном заседании представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "ОРБИТА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ОРБИТА" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 554499, зарегистрированного 14.10.2015 по заявке N 2014706637 с приоритетом от 04.03.2014 в отношении товаров 28-го класса "игры комнатные, игры настольные, игры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 28.02.2018 за номером РД0245298, право использования названного товарного знака предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "МАГЕЛЛАН" (далее - общество "МАГЕЛЛАН").

Общество "РЫЖИЙ КОТ" 24.09.2018 обратилось в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 554499, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям абзаца первого и подпунктов 1-3 пункта 1, подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 6 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанном возражении общество "РЫЖИЙ КОТ" отметило, что игра "Крокодил" существует не один десяток лет, не имеет конкретных авторов и, по сути, является произведением народного творчества.

Податель возражения обратил внимание на выпуск многими российскими компаниями настольной игры с наименованием "Крокодил" с выбором уникального дизайнерского оформления упаковки и карточек для игры, на вытеснение обществом "ОРБИТА" (и его лицензиатом - обществом "МАГЕЛЛАН") конкурентов с рынка путем запрета использовать обозначение "Крокодил", на то, что продукция общества "МАГЕЛЛАН" реализуется по более высокой цене, чем продукция иных производителей.

В подтверждение довода о многолетнем использовании игры "Крокодил" при работе с детьми податель возражения процитировал сведения с различных Интернет-сайтов.

По мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", указанный товарный знак не может индивидуализировать продукцию отдельного производителя в связи с использованием этого обозначения различными лицами.

Податель возражения также упомянул в возражении советский сатирический журнал "Крокодил" и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 168554, зарегистрированный 16.10.1998 на имя общества с ограниченной ответственностью "Чебурашка".

Более того, общество "РЫЖИЙ КОТ" указало на то, что правообладателем спорного товарного знака с момента регистрации последнего не осуществлялось производство продукции с обозначением "Крокодил", а заключение и регистрация лицензионного договора с обществом "МАГЕЛЛАН" были вызваны судебными разбирательствами.

Податель возражения обратил внимание на недобросовестность общества "ОРБИТА" при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554499.

В рамках описания указанного довода в возражении приведены ссылки на судебные дела N А53-32866/2017, N А56-87174/2017.

Свою заинтересованность в подаче возражения общество "РЫЖИЙ КОТ" мотивировало тем, что на протяжении длительного времени оно осуществляет деятельность по торговле играми и игрушками, участвует в специализированных выставках, а также возникающими проблемами при вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров (игр и игрушек) с обозначением "Крокодил", сходным с товарным знаком, правообладателем которого является общество "ОРБИТА".

С возражением общество "РЫЖИЙ КОТ" представило следующие документы:

договоры об участии общества "РЫЖИЙ КОТ" в выставке "Мир детства" за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы;

копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-32866/2017;

копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А53-32866/2017;

копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-87174/2017.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 30.01.2019 об отказе в его удовлетворении.

В отношении мотивов возражения, касающихся несоответствия спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к следующим выводам.

С учетом смыслового значения словесного элемента "крокодил" административный орган отметил, что исходя из материалов возражения такое обозначение является фантазийным, семантически нейтральным по отношению к товарам оспариваемой регистрации, в связи с чем признал не подтвержденным материалами возражения довод о том, что обозначение "Крокодил" является указанием на вид товара 28-го класса МКТУ "игры комнатные; игры настольные; игры".

Кроме того, Роспатент указал, что подателем возражения не представлены терминологические словари, энциклопедии, справочники или иные специализированные справочные издания, позволяющие отнести слово "Крокодил" к лексической единице, характерной для области деятельности правообладателя.

Административный орган также отклонил довод возражения о том, что обозначение "Крокодил", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554499, вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, сославшись на то, что в материалы возражения не представлены доказательства длительного применения названного обозначения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями, а также доказательства приобретения известности таким обозначением в качестве конкретного вида товара.

В отношении довода об отсутствии различительной способности спорного товарного знака Роспатент отметил, что податель возражения не представил иные, помимо решений судов, материалы, которые могли бы свидетельствовать о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с обозначением "Крокодил" и различными лицами, производящими товар под данным обозначением.

Роспатент счел, что самого факта использования названного обозначения обществом "РЫЖИЙ КОТ" и обществом "Буквоед", установленного судами и относящегося к периоду после регистрации спорного товарного знака, недостаточно для вывода об утрате таким обозначением различительной способности.

Административный орган проанализировал ссылки подателя возражения на интернет-страницы и пришел к выводу о том, что большинство из них относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, часть не содержит даты размещения информации на интернет-сайте, другая часть не открывается.

Что касается размещенной на интернет-странице информации о проведении общеуниверситетской командной игры "Крокодил", относящейся к исследуемому периоду, Роспатент отметил отсутствие возможности соотнести такую информацию с товаром, выпускаемым до даты приоритета каким-либо производителем.

Говоря еще об одной ссылке, приведенной в возражении, административный орган указал на ее отношение к иному обозначению - "ТРОЙНОЙ КРОКОДИЛ" и счел подлежащей отклонению.

При таких обстоятельствах Роспатент признал недоказанность подателем возражения отсутствия различительной способности у обозначения, зарегистрированного в качестве спорного товарного знака.

Рассмотрев довод подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент пришел к выводу о том, что слово "Крокодил" не имеет какого-либо непристойного, неприличного, нецензурного, антигуманного или оскорбительного характера, оно не выполнено с нарушением правил орфографии русского языка или каким-либо иным образом не противоречит интересам российского общества, правовым основам общественного порядка, не вызывает возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

Роспатент признал общество "РЫЖИЙ КОТ" незаинтересованным лицом в подаче возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, указав, что податель возражения не является правообладателем перечисленных в возражении товарных знаков.

Роспатент признал необоснованным довод возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку общество "РЫЖИЙ КОТ" не представило сведений ни об одном названии известного на дату приоритета такого товарного знака в Российской Федерации произведения науки, литературы или искусства, о персонаже или цитате из такого произведения, о произведении искусства или его фрагменте, об авторах и датах создания, не была обоснована заинтересованность в подаче возражения по названному основанию.

Административный орган отметил невозможность рассмотрения в рамках настоящего возражения довода о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554499 является злоупотреблением правом, которое установлено судами в рамках дела N А53-32866/2017, поскольку счел, что оспаривание регистрации товарного знака по указанному основанию рассматривается в обособленном порядке, за рассмотрение подобного рода возражений предусмотрена отдельная государственная пошлина.

Несогласие общества "РЫЖИЙ КОТ" с решением Роспатента от 30.01.2019 послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении общество "РЫЖИЙ КОТ" просило признать оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, приводя доводы, касающиеся отсутствия у спорного товарного знака различительной способности, вхождения такого обозначения во всеобщее употребление для названия товаров определенного вида, а также о том, что спорное обозначение является общепринятым символом и термином.

Кроме того, в поданном в суд заявлении содержались доводы об устранении правообладателем конкурентов с рынка путем запрета использования спорного обозначения (страница 4 заявления) и о неиспользовании правообладателем спорного обозначения для индивидуализации товаров, указанных в регистрации товарного знака (со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А56-87174/2017 и А53-32866/2017; страница 7 заявления).

В ходе рассмотрения дела общество "РЫЖИЙ КОТ" направило в суд документ "Возражения на отзыв ответчика и третьего лица", в котором наряду с дополнительным обоснованием ранее изложенной позиции содержались доводы о необоснованном нерассмотрении Роспатентом возражения в части оспаривания предоставления правовой охраны названному товарному знаку в связи с признанием в установленном порядке злоупотреблением правом действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, а также о недобросовестном процессуальном поведении правообладателя при рассмотрении настоящего дела.

В ходе судебного заседания 13.08.2019 представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" пояснил, что он исключает изложенное в документе "Возражения на отзыв ответчика и третьего лица" основание о необоснованном нерассмотрении Роспатентом возражения в части оспаривания предоставления правовой охраны названному товарному знаку в связи с признанием в установленном порядке злоупотреблением правом действий правообладателя, просит рассмотреть заявление по доводам, содержащимся в первоначально поданном в суд заявлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что доводы общества о незаконности решения Роспатента сводятся к несогласию с выводами этого административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении иных судебных дел в части недобросовестности действий правообладателя. Кроме того, как указал суд первой инстанции, общество "РЫЖИЙ КОТ" настаивает также на том, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал не подлежащим судебной ревизии оспариваемый ненормативный правовой акт в части выводов о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и об отсутствии правовых оснований для рассмотрения возражения общества "РЫЖИЙ КОТ" по подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о том, что для установления вхождения обозначения во всеобщее употребление в качестве наименования товара недостаточно единичных упоминаний в сети Интернет и сведений о единичных поставках товара, маркированных обозначением "Крокодил".

Суд первой инстанции повторно проверил ссылки на интернет-сайты, которые были приведены обществом "РЫЖИЙ КОТ" в возражении, и по результатам такой проверки вслед за Роспатентом признал, что полученная при переходе по таким ссылкам информация либо не содержит сведений о дате ее опубликования, либо относится к периоду после даты приоритета спорного товарного знака, что исключает возможность использования этой информации при рассмотрении вопроса о законности регистрации товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о недоказанности подателем возражения возникновения у потребителей представления об обозначении "крокодил" как о наименовании вида конкретной игры.

В отсутствие доказательств вероятности возникновения у потребителей каких-либо ассоциативных связей между спорным обозначением и конкретным товаром суд первой инстанции признал правильным вывод административного органа о недоказанности подателем возражения отсутствия у спорного обозначения различительной способности.

Суд первой инстанции также согласился с выводом административного органа, признавшего необоснованным довод возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпунктов 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вхождении такого обозначения во всеобщее употребление в качестве наименования товара определенного вида, а также о том, что слово "крокодил" является общепринятым термином, применяемым в области производства игр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности подателем возражения несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд подтвердил вывод Роспатента о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 554499 и его элементы не являются противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем его регистрация не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также констатировал, что в поданном в суд заявлении общество "РЫЖИЙ КОТ" не опровергло вывод Роспатента о незаинтересованности названного общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав судебные акты по делу N А53-32866/2017, на которые ссылается заявитель, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 154, 170 и 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенного части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными судебными актами не установлено злоупотребление правом при регистрации товарного знака со стороны общества "ОРБИТА", указал, что иные доказательства в подтверждение данного довода общество "РЫЖИЙ КОТ" не представило.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества "ОРБИТА" злоупотребления процессуальными правами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимых нормах материального и процессуального права, об отсутствии оснований для признания правовой охраны спорного товарного знака не соответствующей подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, о недоказанности заинтересованности общества "РЫЖИЙ КОТ" в подаче возражения по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 Кодекса, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проверки решения Роспатента в части применения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и в части отказа в рассмотрении возражения по подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Кодекса.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе общество "РЫЖИЙ КОТ" указало на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", суд, проанализировав незаявленный довод о злоупотреблении правом лицом, на имя которого зарегистрирован спорный товарный знак, не учел обстоятельства, указанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 по делу N А53-32866/2017 и имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно: "...вывод судов о злоупотреблении истцом принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом правовой позиции суда высшей инстанции.".

Более того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев довод о злоупотреблении правом при регистрации спорного товарного знака, нарушил нормы процессуального права, поскольку указанный довод не был заявлен в суде и не являлся предметом рассмотрения в Роспатенте.

Таким образом, по мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", описанным выше действием суд первой инстанции лишил его процессуальной возможности обратиться в Роспатент с самостоятельным заявлением о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554499 недействительным по основанию злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что административный орган не дал правовую оценку представленным обществом "РЫЖИЙ КОТ" в материалы дела доказательствам того, что общество "ОРБИТА" не является создателем игры с наименованием "Крокодил", в то время как иные лица широко использовали заявленное обозначение в целях наименования распространенной среди населения настольной карточной игры до даты приоритета спорного товарного знака, а суд данное обстоятельство не оценил должным образом и безапелляционно принял во внимание только мнение Роспатента.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов:

вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Таким образом, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:

исходя из восприятия этого обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается правовая охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;

в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано) в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Следует учитывать, что вышеизложенные подходы применяются на стадии рассмотрения возражения с определенными ограничениями, определяемыми Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как установлено пунктом 2.5 Правил N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Таким образом, на стадии рассмотрения возражения его податель должен опровергнуть вывод Роспатента о фантазийности спорного обозначения, по сути, сделанный при регистрации товарного знака, указав определенные основания, которым не соответствует оспариваемая регистрация, а также подтвердить свои доводы представленными с возражением материалами.

Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, общество "РЫЖИЙ КОТ" с возражением представило следующие документы: договоры об участии общества "РЫЖИЙ КОТ" в выставке "Мир детства" за 2013, 2014, 2015. 2016, 2017, 2018 годы; копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-32866/2017; копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А53-32866/2017; копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-87174/2017.

Проанализировав указанные документы, Роспатент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в возражении доводы о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и обжалуемого решения суда, и Роспатент, и суд первой инстанции исследовали ссылки общества "РЫЖИЙ КОТ" на интернет-страницы, содержащие упоминания обозначения или игры "Крокодил", пришли к выводу о том, что указанные в возражении доводы не подтверждаются и сведениями из сети Интернет, находящимися по указанным ссылкам.

В кассационной жалобе общество "РЫЖИЙ КОТ" не приводит ссылок на конкретные документы, которые могли бы подтвердить его позицию, изложенную в возражении.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" также затруднился пояснить, какие конкретно документы, представленные в материалы административного дела, подтверждают доводы возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указав, что этот довод кассационной жалобы не является основным, а соответственно, по нему не могут быть даны пояснения.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы административного дела документы и обоснованно признал недоказанными доводы возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В такой ситуации доводы кассационной жалобы об обратном выражают субъективное мнение общества "РЫЖИЙ КОТ" и ничем документально не подтверждены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изучение информации, находящейся по приведенным подателем возражения интернет-ссылкам, являлось избыточным с учетом того, что распечатки таких документов к возражению не приложены.

Вместе с тем, даже если признать такое изучение допустимым, то сделанный по результатам исследования этих документов вывод суда первой инстанции о том, что и такая информация не подтверждает позицию подателя возражения, в кассационной жалобе не опровергнут, доводы о том, какие конкретно сведения, размещенные по интернет-ссылкам, подтверждают изложенную в возражении позицию не приведены.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за пределы заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела, в поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении общество "РЫЖИЙ КОТ", говоря о различиях между средней ценой игры "Крокодил", выпускаемой иными производителями, и ценой на такую же продукцию, выпускаемую лицензиатом общества "ОРБИТА" - обществом "МАГЕЛЛАН", указало: "таким образом, исключив конкурентов с рынка путем запрета использовать обозначение "Крокодил" ООО "Орбита" становится единственным производителем такой продукции".

В названном заявлении общество "РЫЖИЙ КОТ" также ссылалось на то, что в рамках дела N А56-87174/2017 суд отметил наличие в действиях общества "ОРБИТА" признаков злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств введения товаров с обозначением "Крокодил" в гражданский оборот, что к аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции в рамках дела N А53-32866/2017.

Как следует из протокола судебного заседания 13.08.2019, представитель общества "РЫЖИЙ КОТ" просил рассмотреть дело в объеме доводов первоначально поданного заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, дал оценку всем доводам общества "РЫЖИЙ КОТ" и правомерно сделал выводы в отношении позиции о злоупотреблении правом со стороны общества "ОРБИТА", мотивированной содержанием судебных актов по вышеназванным делам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество "РЫЖИЙ КОТ" не лишено возможности доказать недобросовестность действий общества "ОРБИТА" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак в установленном законом порядке.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению довод общества "РЫЖИЙ КОТ" о том, что суд первой инстанции лишил его возможности требовать аннулирования правовой охраны спорного товарного знака вследствие недобросовестности общества "ОРБИТА" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак.

В кассационной жалобе общество "РЫЖИЙ КОТ" оспаривает содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что, рассматривая кассационную жалобу по делу N А53-32866/2017, Суд по интеллектуальным правам признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотребления правом.

Общество "РЫЖИЙ КОТ" полагает, что содержащаяся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018 по делу N А53-32866/2017 фраза "...вывод судов о злоупотреблении истцом принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, сделан с учетом правовой позиции суда высшей инстанции..." свидетельствует об обратном.

Между тем, вопреки мнению общества "РЫЖИЙ КОТ", из содержания указанного постановления усматривается, что суд кассационной инстанции признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии злоупотребления правом в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, однако, поддерживая вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, направленных на защиту исключительного права на этот товарный знак, согласился с мнением судов о том, что такое злоупотребление допущено на стадии осуществления действий по защите исключительного права.

Это подтверждается и текстом процитированного в кассационной жалобе фрагмента постановления суда кассационной инстанции, из которого с однозначностью усматривается вывод о злоупотреблении правом именно при защите исключительного права на товарный знак, который подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС18-26396.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2019 по делу N СИП-348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина