Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1222/2019 по делу N СИП-345/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку в трудовом договоре с истцом не предусмотрена обязанность работодателя передать работнику исключительное право на созданные в процессе выполнения им трудовой функции результаты интеллектуальной деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2019 г. N С01-1222/2019 по делу N СИП-345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седых Евгения Михайловича (г. Йошкар-Ола) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-345/2019

по исковому заявлению Седых Евгения Михайловича к Одинцову Николаю Александровичу (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным патента Российской Федерации N 87761 на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки" в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (ул. Пушкина, д. 51, пгт Советский, Советский р-н, Республика Марий Эл, 425400, ОГРН 1061215083005), Канашин Дмитрий Станиславович (г. Йошкар-Ола) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Седых Евгений Михайлович - лично (на основании паспорта);

от Одинцова Николая Александровича - представитель Грачев С.А. (по доверенности от 26.06.2019 N 12 АА 0728911).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Седых Евгений Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к Одинцову Николаю Александровичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 87761 на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки" в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликероводочный завод" (далее - Ново-Фокинский ликероводочный завод), Канашин Дмитрий Станиславович, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Седых Е.М. уточнил заявленные требования и просил "признать истца и ответчика патентообладателями спорного промышленного образца в равных долях".

Уточнение исковых требований принято определением от 04.06.2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Седых Е.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Седых Е.М. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный промышленный образец носит служебный характер.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в период с 23.04.2012 по 19.03.2015 являлся директором Ново-Фокинского ликероводочного завода, при этом в его должностные обязанности не входила разработка промышленных образцов для работодателя.

По мнению Седых Е.М., исходя из буквального толкования положений статьи 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для передачи права на получение патента на промышленный образец от автора другому лицу является договор в письменной форме, в том числе трудовой договор.

Однако в кассационной жалобе Седых Е.М. отмечает, что на момент подачи заявки на выдачу спорного патента на промышленный образец (09.01.2013) с ним не был заключен трудовой договор, впервые такой договор был заключен 29.04.2013. Следовательно, как полагает Седых Е.М., передача работодателю права на получение патента на промышленный образец не могла произойти на основании трудового договора.

При этом Седых Е.М. обращает внимание на то, что иной договор на передачу автором права на получение патента на промышленный образец Ново-Фокинскому ликероводочному заводу не заключался, свое письменное согласие на получение патента без включения Седых Е.М. в качестве патентообладателя он не давал.

В кассационной жалобе Седых Е.М. поясняет, что подал заявку на выдачу патента на спорный промышленный образец с указанием в качестве патентообладателя Ново-Фокинского ликероводочного завода с целью ускорения ввода в товарооборот "продукции с новой этикеткой (получение акциз на алкогольную продукцию)". Седых Е.М. считает, что указание его имени в качестве патентообладателя затянуло бы "вопрос выдачи акциз", поскольку предоставление права на использование промышленного образца по лицензионному договору могло занять около одного года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что сфера деятельности Ново-Фокинского ликероводочного завода и применимость промышленного образца в его деятельности не имеют правового значения в силу универсальности применения спорного промышленного образца на любом производстве алкогольной продукции.

Ново-Фокинский ликероводочный завод направил в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От Одинцова Н.А. также поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв подлежит возвращению, поскольку в приложенной к нему доверенности отсутствуют соответствующие полномочия представителя на подписание отзыва от имени Одинцова Н.А. Указанное обстоятельство представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Отзыв Одинцова Н.А. на кассационную жалобу подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что вопросы, связанные с установлением патентообладателя, не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебное заседание 02.12.2019 явились Седых Е.М. и представитель Одинцова Н.А.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Седых Е.М. выступил по изложенным в кассационной жалобе доводам, просил ее удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель Одинцова Н.А. возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ново-Фокинский ликероводочный завод, Канашин Д.С. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.01.2013 Ново-Фокинский ликероводочный завод обратился в Роспатент с заявкой N 2013500034 на выдачу патента Российской Федерации на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки", в котором в качестве авторов указаны Седых Е.М. и Канашин Д.С.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом 16.01.2014 выдан патент Российской Федерации N 87761 на промышленный образец "Графическое изображение для оформления бутылки водки" (классификационные рубрики Международной классификации промышленных образцов - 32-00, 19-08) , характеризующееся:

"- прямоугольной горизонтально ориентированной формой;

- композиционным построением, основанным на сочетании изобразительного мотива, графических элементов и шрифтовых надписей, расположенных на заливном цветном фоне;

- асимметричным композиционным решением;

- наличием изобразительного мотива, расположенного рядом со шрифтовым блоком с названием продукции, выполненным крупным шрифтом;

- выполнением изобразительного мотива в виде карикатурного изображения;

- наличием на заливном фоне контрастных коротких черточек и точек, расположенных в хаотичном порядке;

- контрастным цветовым решением;

и отличающееся:

- решением изобразительного мотива в виде фрагмента рисунка шкодливого, проказливого кота, изображенного с поперечными светло-коричневыми полосами вдоль желтого туловища, лап, головы и хвоста, с контурной проработкой черными и светло-коричневыми мелкими штрихами;

- выполнением туловища кота продольно вытянутым, изображенным по частям таким образом, что передняя часть туловища расположена в правой верхней части поля и выполнена "под обрез" правой стороны поля, а задняя часть туловища расположена под углом в левой части поля и выполнена "под обрез" левой стороны поля;

- расположением шрифтового блока с надписью названия напитка в середине правой части поля под изображением передней части туловища кота, над изображением задней части его туловища, задних лап и хвоста;

- выполнением шрифтового блока с надписью названия напитка в три строки: верхняя строка выполнена мелким стандартным шрифтом, а остальные две строки выполнены рукописным шрифтом в карикатурном стиле;

- расположением контрастных коротких черточек и точек вдоль краев рисунка обеих частей туловища кота;

- наличием в верхней части поля крупного изображения отпечатка кошачьей лапы, выполненного в виде заливной плашки;

- оформлением боковых частей поля белыми плашками прямоугольной вертикально вытянутой формы с черным контурным обрамлением со шрифтовыми блоками, с черными мелкими надписями и графическими символами, с наложением крупной плашки на рисунок задней части туловища кота в левой части поля и расположением мелкой плашки в правой части поля внизу справа от рисунка задней части туловища кота;

- наличием надписи названия напитка в верхней части крупной плашки в одну строку в карикатурном стиле тем же шрифтом, что и надпись названия напитка в шрифтовом блоке в правой части поля, но более мелким кеглем;

- колористическим решением в светло-серых, серых, светло-коричневых, желтых тонах.".

Патент на указанный промышленный образец выдан Роспатентом с приоритетом от 09.01.2013 и с указанием в качестве патентообладателя Ново-Фокинского ликероводочного завода, а в качестве авторов - Седых Е.М. и Канашина Д.С.

В настоящее время патентообладателем названного промышленного образца является Одинцов Н.А., отчуждение исключительного права которому зарегистрировано 28.12.2015 за N РД0188993.

Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, Седых Е.М. обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, Седых Е.М., являющийся одним из авторов спорного промышленного образца, настаивал на том, что он не передавал Ново-Фокинскому ликероводочному заводу право на получение патента без указания самого Седых Е.М. в качестве патентообладателя, не подписывал договор на передачу такого права, при этом соответствующий промышленный образец не является служебным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1357, 1370, 1398 ГК РФ, исходил из того, что Ново-Фокинский ликероводочный завод являлся работодателем Седых Е.М., занимавшего в период с 23.04.2012 по 19.03.2015 должность директора названного общества, а созданный в соавторстве с Канашиным Д.С. спорный промышленный образец является служебным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве Ново-Фокинского ликероводочного завода на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, в кассационной жалобе Седых Е.М. настаивает на том, что исходя из буквального толкования положений статьи 1357 ГК РФ основанием для передачи права на получение патента на промышленный образец от автора другому лицу является договор в письменной форме, в том числе трудовой договор.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи заявки на выдачу спорного патента на промышленный образец (09.01.2013) с ним не был заключен трудовой договор, впервые такой договор был заключен 29.04.2013. Следовательно, как полагает Седых Е.М., передача работодателю права на получение патента на промышленный образец не могла произойти на основании трудового договора.

Аналогичный довод был заявлен Седых Е.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонен судом с надлежащим обоснованием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Одно из таких оснований установлено законом - статьей 1370 ГК РФ - для служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Пункт 1 статьи 1370 ГК РФ предусматривает, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

При этом, как отмечено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при наличии между работником и работодателем спора о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Существование трудовых обязанностей возможно только в рамках трудовых отношений.

Суд первой инстанции установил, что Седых Е.М. назначен на должность директора Ново-Фокинского ликероводочного завода с 23.04.2012 сроком на три года. Указанное обстоятельство Седых Е.М. не оспаривал.

В Роспатент 09.01.2013 подана заявка на патентование спорного промышленного образца, датированная 23.10.2012. Указанная заявка от имени Ново-Фокинского ликероводочного завода подписана директором Седых Е.М.

Трудовой договор с Седых Е.М. заключен 29.04.2013.

Оценивая правоотношения, сложившиеся между Ново-Фокинским ликероводочным заводом и Седых Е.М. в период с 23.04.2012 (дата назначения последнего на должность директора общества) и до момента заключения трудового договора от 29.04.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти правоотношения являются трудовыми.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений статей 16, 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на Седых Е.М., являвшегося единоличным исполнительным органом общества и не являвшегося на дату подачи заявки единственным участником этого общества, распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 43 названного Кодекса.

Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора) в период с 23.04.2012 по 29.04.2013 не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац восьмой статьи 16 ТК РФ).

Делая вывод о фактическом осуществлении Седых Е.М. трудовой деятельности, суд первой инстанции учитывал пояснения участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, из которых усматривается, что в период с 23.04.2012 и до заключения трудового договора Седых Е.М. совершал определенные действия как директор Ново-Фокинского ликероводочного завода и подписывал от имени этого завода ряд документов: в Роспатент были поданы заявки на выдачу патента на спорный промышленный образец и на регистрацию товарного знака, подписанные Седых Е.М. как директором; был заключен договор на оказание услуг по оформлению регистрационных документов и патентно-правовому обеспечению процесса регистрации в Роспатенте товарного знака и промышленного образца).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Седых Е.М., в которой содержится запись от 23.04.2012 о его назначении на должность директора Ново-Фокинского ликероводочного завода (т. 2, л. д. 94).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие у Седых Е.М. на момент подачи заявки на выдачу патента на спорный промышленный образец действующего трудового договора с Ново-Фокинским ликероводочным заводом не имеет правового значения.

Фактическое допущение Седых Е.М. в этот период времени к осуществлению функций директора Ново-Фокинского ликероводочного завода и осуществление перечисленных действий подтверждались самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам Седых Е.М. также указал, что не оспаривает тот факт, что заявку на выдачу патента на спорный промышленный образец он подписывал собственноручно как директор Ново-Фокинского ликероводочного завода.

Установив наличие трудовых отношений между истцом и Ново-Фокинским ликероводочным заводом с 23.04.2012, суд первой инстанции перешел к анализу круга трудовых обязанностей Седых Е.М. для того, чтобы определить, было ли создано конкретное решение внешнего вида изделия в рамках этих обязанностей.

Установленное судом первой инстанции содержание этих обязанностей в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно определил, что спорный промышленный образец во взаимоотношениях между Ново-Фокинским ликероводочным заводом и Седых Е.М. носит служебный характер, поскольку первый являлся работодателем второго, а промышленный образец создан Седых Е.М. в рамках осуществления своих трудовых обязанностей на Ново-Фокинском ликероводочном заводе.

Доводы Седых Е.М. об отсутствии трудовых отношений направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал Седых Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и отмечено выше, заявка на выдачу патента на спорный промышленный образец подписана собственноручно Седых Е.М. как директором Ново-Фокинского ликероводочного завода.

В ней в качестве заявителя указан Ново-Фокинский ликероводочный завод, а в качестве авторов - Седых Е.М. и Канашин Д.С.

Таким образом, на момент подписания соответствующей заявки и подачи ее в Роспатент Седых Е.М. признавал, что правом на получение патента обладает Ново-Фокинский ликероводочный завод.

Воля Седых Е.М. на выдачу патента на спорный результат интеллектуальной деятельности на имя завода была выражена с достаточной степенью определенности.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принцип эстоппель не подлежит применению, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе Седых Е.М. отмечает, что "подача заявки на регистрацию промышленного образца на ООО "Ново-Фокинский ликероводочный завод" с моей стороны больше было направлено на ускорение ввода в товарооборот продукции с новой этикеткой (получение акциз на алкогольную продукцию) Указание моего имени в списке патентообладателей затянул бы вопрос выдачи акциз, поскольку передача права на использование промышленного образца по лицензионному договору могла бы занять длительное время (сроком до одного года). В последующем, учредители обещали, что введут меня в список патентообладателей, однако, обещание не выполнили".

Соответствующие утверждения Седых Е.М. являются голословными, не подтверждаются ни материалами дела (в части некоего обещания), ни ссылками на какие-либо законоположения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности применения принципа эстоппель и недоказанности того, что изменение поведения Седых Е.М. было разумно ожидаемым.

Применение принципа эстоппель является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-345/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина