Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24555 по делу N А41-566/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А41-566/2019 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГ+С" (далее - общество) к управлению, начальнику управления Пастухову В.В., ВрИО начальника отдела управления Гурову Н.А. о признании незаконным решения от 16.08.2018 о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RA-31507.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московская межрегиональная транспортная прокуратура, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис",

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, управление 06.03.2018 в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации выдало обществу сертификат летной годности гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 N 2082185817 на срок до 06.03.2020.

Между обществом и предприятием заключен государственный контракт от 21.06.2018 N Ф34/36945 (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Центральной зоне авиационно-космического поиска и спасания (тип ПСВС - Ан-2, место дислокации ПСВС - аэродром Воронеж (Чертовицкое).

Ссылаясь на пункт 3.1.3 контракта, предприятие обратилось в управление с письмом от 28.05.2018 N 1605.01-3740 о необходимости проведения проверки готовности общества к выполнению услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами.

По результатам проведенной оценки летной годности и соответствия установленным требованиям воздушного судна Ан-2 RA-31507 составлены протокол от 19.07.2018 с приложением N 1 замечания по осмотру ВС Ан-2 RA-31507 от 17.07.2018 и акт инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 19.07.2019, в заключении которых указано, что самолет Ан-2 RA-31507 не соответствует сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации", утвержденным приказом Минтранса России от 16.05.2003 N 132 (далее - ФАП-132).

ВрИО начальника отдела управления 16.08.2018 принял решение о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 N 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RA-31507 и восстановление сертификата летной годности только после устранения выявленных замечаний в установленном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 39 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 23.12.2009 N 249, пунктами 2, 18, 19, 21, 22 ФАП-132, признали оспариваемое решение законным.

Суд округа отменил названные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами не указано, какие именно нарушения совершены обществом, насколько обоснованно они вменены; какие нормы законодательства наделяют управление проводить инспекционные проверки либо иные проверки в рамках контрактных обязательств лишь по обращению одного из контрагентов в отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях требований публично-правовых норм и совершать по таким обращениям по контракту, участником которого управление не является, действия, влекущие публично-правовые последствия, и в силу каких норм при указанных обстоятельствах управление освобождается от соблюдения требований законодательства, регулирующего требования к проверкам, в том числе к основаниям их проведения.

Судами не указаны мотивы, на основании которых они отклонили доводы общества о том, что отдельные нарушения касаются работы аэродромных служб (в частности, о разметке на территории аэродрома), и такие нарушения общество в принципе не может устранить, в силу чего при признании подтвержденными данных нарушений в деятельности общества создаются непреодолимые препятствия для выполнения им условий контракта, заключенного с предприятием.

Суды не дали оценку доводу общества о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом, полномочия которого на принятие подобных решений не подтверждены.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса при новом рассмотрении дела заявитель имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина