Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-18785 по делу N А33-7136/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-18785

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019, принятого по делу N А33-7136/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" о взыскании 20 061 733 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 22.04.2015 N 04-С-2015,

иску общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" о взыскании 10 814 417 рублей 93 копеек задолженности по договорам поставки от 03.04.2015 N 50-М-2015, 22.09.2015 N 129-М-2015 (дело N А33-5177/2017).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.10.2017 иски общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - общество "СтройПроектСервис") и общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - общество "Славнефть-Красноярскнефтегаз") были объединены для совместного рассмотрения (дело N А33-7136/2016).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в рамках настоящего дела по ходатайству общества "СтройПроектСервис" определением от 06.12.2017 назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по проведенной согласно определению от 16.02.2017 экспертизе в рамках дела по иску этого лица.

Определением от 08.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов повторной комплексной строительно-технической экспертизы, 14.09.2018 производство по делу судом возобновлено.

Между тем общество "СтройПроектСервис" заявило о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017, определением от 18.09.2018 в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 18.09.2018 оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты по кассационной жалобе общества "СтройПроектСервис" постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 отменены. Заявление общества "СтройПроектСервис" о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу N А33-7136/2016, удовлетворено, прекращено проведение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2019 поданы кассационные жалобы обществом "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", в которых они указали на нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по экспертизе, исходили из того, что результаты судебной экспертизы необходимы для оценки доводов сторон и установления суммы фактических обязательств, возникших у общества "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в рамках договора подряда от 22.04.2015 N 04-С-2015.

Отменяя судебные акты по делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с их выводами, указывая на то, что по делу уже проведена судебная экспертиза, после назначения повторной экспертизы истец отказался от требований по первоначальному иску, между сторонами спора произведен зачет взаимных требований, в связи с чем у судов не имелось оснований для продолжения проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции в обоснование своей позиции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N 23), где указано, что в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

Придя к выводу, что по заявлению участвующего в деле лица, суды в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были принять определение о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции счел наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общество "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в поданной кассационной жалобе указывает на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права.

Так, заявитель указывает на то, что суд не учел положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет возможность обжалования определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат возможность обжалования такого акта, определение об отказе в прекращении экспертизы не препятствовало дальнейшему движению дела.

В силу прямого указания в законе о возможности обжалования определения суда первой инстанции, по мнению заявителя, суд кассационной инстанции не вправе был принимать кассационную жалобу стороны к производству, и тем более, рассматривать ее по существу.

Заявитель также обращает внимание на то, что своим актом суд фактически исключил полученное экспертное заключение из числа доказательств по делу, что является нарушением статей 67, 68, 161, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения заявления общества "СтройПроектСервис" о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, она уже была проведена, приобщена к материалам дела.

Фактическое исключение одного из собранных по делу доказательств подобным образом нарушает процессуальный закон, который предусматривает специально определенные на то случаи, установленные нормами статей 67, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в кассационной жалобе также считает, что, принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции по существу подменил суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно определяют круг допустимых и относимых доказательств, исследуют и оценивают их, устанавливают фактически обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При этом, по мнению заявителя, общество "СтройПроектСервис", добиваясь исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, которое выявило несоответствие указанной им стоимости выполненных работ фактическим (завышение составило в 22 раза), действовало недобросовестно, преследуя цель, обратную полному и всестороннему разрешению спора, связанному с определением объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Общество "Славнефть-Красноярскнефтегаз" также обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции при принятии своего судебного акта вышел за пределы предоставленных процессуальных полномочий.

В нарушение пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, сделал вывод о прекращении взаимных требований между сторонами зачетом взаимных требований, без учета необходимости проверки размера обязательств между сторонами, а также оспаривания заявителем самого факта проведения зачета. Нормы статей 153, 307, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном применении не допускают зачет требований несуществующего (отсутствующего) обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", которому было поручено проведение экспертизы, также считает, что поскольку экспертиза была уже завершена, материалы по ней представлены суду, оснований для прекращения проведения экспертизы не имеется.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 19 Пленума N 23 возможно прекращение по незавершенной экспертизе, в связи с наличием указанных выше обстоятельств процессуальная возможность для таких действий уже отсутствовала.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, прекратив производство по завершенной экспертизе, создал правовую неопределенность в отношении его прав в части оплаты судебной экспертизы, чем нарушил его права и законные интересы.

С учетом изложенного, доводы заявителей о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 декабря 2019 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова