Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 3078-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19, статьей 32, пунктом 3 и абзацем первым пункта 4 статьи 71 и абзацем первым пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.К. Кузьмин оспаривает конституционность положений части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 19, статьи 32, пункта 3 и абзаца первого пункта 4 статьи 71 и абзаца первого пункта 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами первой и кассационной инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества при отказе во включении требований компании Кимай Солюшинз Лтд в реестр требований кредиторов должника. При этом, установив, что А.К. Кузьмин являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору и должнику, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, а также о том, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, представляют собой притворные сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб компании Кимай Солюшинз Лтд и А.К. Кузьмина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17, 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам делать вывод о фактической аффилированности должника и конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты выносимым судебным актом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 223 АПК Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Данное законоположение, а также статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащая аналогичную общую норму о порядке рассмотрения дел о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Согласно пункту 3 и абзацу первому пункта 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Данные положения, равно как и содержащий схожие нормы об установлении размера требований кредиторов абзац первый пункта 4 статьи 100 данного Федерального закона, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и также не нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, закрепляя, что в целях данного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника, данное законоположение направлено на достижение определенности в вопросе о круге заинтересованных по отношению к должнику лиц, не препятствует привлечению к участию в процессе по делу о банкротстве таких лиц, притом что вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. При этом необходимо учитывать, что гарантиями соблюдения процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, выступает предоставленное таким лицам право обжалования данного судебного акта (часть 3 статьи 16, статья 42 АПК Российской Федерации) и закрепленные основания для отмены судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса).

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин