Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 275-ПЭК19 по делу N А56-18735/2018 Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений индивидуальными приборами учета

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 275-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6279, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 по делу N А56-18735/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) о взыскании 615 169 руб. 74 коп. задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, начисленной за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019, решение от 21.06.2018 отменено, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании норм права, просит отменить определение Судебной коллегии, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 67, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы на коммунальные услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих помещений нанимателями, а также на неисполнение истцом как управляющей организацией обязанности по разработке и доведению до собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Кроме того, суд указал на отсутствие у учреждения обязанности по оборудованию принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений ИПУ, не обеспеченной бюджетным финансированием.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. В дополнение суд указал на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от платы за коммунальную услугу, а также на недопустимость взимания с публичного собственника платы за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента ввиду того, что публичный собственник не пользовался жилыми помещениями и соответствующей коммунальной услугой.

Судебная коллегия исходила из того, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности собственника по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки. Коллегия судей указала, что учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в жилых помещениях, занимаемых нанимателями, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у судов апелляционной инстанции и округа оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждение создано собственником, в том числе для осуществления от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Доводы надзорной жалобы, направленные на исключение взыскания с учреждения задолженности как лица, не уполномоченного собственником устанавливать приборы учета и, как следствие, обязанного нести вытекающую из неисполнения этой функции ответственность, отклоняются, поскольку ответчик не указал, на какой орган - при наделении учреждения полномочиями наймодателя - от имени собственника возложены указанные выше обязанности.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду передачи жилых помещений нанимателям, были предметом рассмотрения Судебной коллегии и мотивированно отклонены. Положениями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении передача помещений нанимателям не освобождает собственника помещения (его уполномоченное лицо) от соблюдения требований к оснащению его помещений приборами учета.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова