Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС17-10070 (3) по делу N А40-43851/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС17-10070 (3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А40-43851/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Урбана Василия Юрьевича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина Урбана В.Ю. с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

21.11.2018 Григорьев О.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления Григорьева О.Г. о пересмотре определения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьев О.Г. просит отменить судебные акты трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2019, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Григорьевым О.Г. не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов