Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 304-ЭС17-18149 (4) по делу N А27-22402/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 304-ЭС17-18149 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Евраз ЗСМК" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу N А27-22402/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94 и признании не соответствующим закону исполнение данного договора должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 29.08.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что несмотря на заключение договора за пределами периода подозрительности судами не были проверены доводы истцов о том, что конкретные действия по исполнению договора уступки могли отвечать критериям недействительности.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил дело на новое рассмотрение. Кроме того, суд округа дал указание судам определить дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, в том числе о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.