Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23683 по делу N А33-16757/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (Красноярский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019 по делу N А33-16757/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" (далее - истец, общество "Енисейлесозавод") к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (Красноярский край, далее - ответчик, общество "Премьер-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (Красноярский край, далее - общество "Росжилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Евроскай" (Красноярский край, далее - общество "Евроскай") (далее - соответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (Томская область, далее - общество "Сибинтертрейд"), Барышева Алексея Петровича (Красноярский край), Явися Светланы Владимировны (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (Красноярский край, далее - общество "Экспобанк"),

о взыскании 34 299 563 рублей 76 копеек задолженности и 6 827 868 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2019, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, общество "Енисейлесозавод", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, настаивало на том, что на основании соглашения о переводе долга от 01.09.2014 общество "Премьер-строй" является его должником в рамках соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве. Общество "Росжилстрой" и общество "Евроскай" привлечены в качестве соответчиков, поскольку указанные юридические лица созданы путем реорганизации общества "Премьер-строй", при этом активы и обязательства были распределены неравномерно, в связи с чем истец полагает, что они несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что выводы судов о наличии у общества "Премьер-строй" неисполненного обязательства перед истцом противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны без учета наличия судебного разбирательства по делу N А67-11412/2018. Окружной суд пришел к выводу, что обязательства перед истцом по выплате денежных средств, основанные на соглашении от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве, были трансформированы по договору о новации от 29.09.2016 в обязательство общества "Сибинтертрейд" передать обществу "Енисейлесозавод" простые векселя серии А номера 001 и 002, учитывая, что в рамках дела N А67-11412/2018 был взыскан вексельный долг, удовлетворение требований по настоящему иску повлечет двойное взыскание, что недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемым постановлением суд кассационной инстанции преодолел ранее принятое им постановление от 09.10.2018, которым дело было направлено на новое рассмотрение, не может быть признана состоятельной, поскольку в ранее принятом судебном акте суд округа не предрешал рассмотрение дела по существу, а указал на допущенные нижестоящими судами нарушения и необходимость наиболее полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы заявителя не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Енисейлесозавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова