Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23392 по делу N А33-14066/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-23392

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаПарт" (далее - общество "МегаПарт") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу N А33-14066/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019 по тому же делу,

установил:

общество "МегаПарт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройТорг" 144 431, 89 руб. задолженности по договору поставки N 05/03/18-1 от 05.03.2018 и 39 139, 96 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 08.05.2019.

Арбитражным судом Красноярского края 24.05.2019 по настоящему делу выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2019, отказано в принятии заявления общества "МегаПарт" о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МегаПарт" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из особенностей приказного производства, регулируемого главой 29.1. АПК РФ.

Отказывая обществу "МегаПарт" в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаПарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов