Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23075 по делу N А17-543/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 301-ЭС19-23075

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019 по делу N А17-543/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Уют" (далее - товарищество, заявитель) к администрации Фурмановского муниципального района (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 19.12.2018 N 12,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном доме N 18 по улице Мичурина в городе Фурманов Ивановской области выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, создано товарищество.

В период с 06.12.2018 по 19.12.2018 администрацией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 09.07.2018 N 5 и установлен факт его частичного исполнения, констатировано невыполнение требования предписания о замене деревянных поручней ограждения балкона квартиры N 12 с выходом из комнаты и их последующего окрашивания атмосфероустойчивой краской, а также металлического ограждения балкона.

По результатам проверки товариществу выдано обязательное для исполнения предписание N 12, в соответствии с которым возложена обязанность в срок до 19.03.2019 устранить выявленные нарушения путем замены деревянных поручней балкона с выходом из комнаты квартиры N 12 с последующим окрашиванием атмосфероустойчивой краской, а также металлического ограждения балкона.

Не согласившись с предписанием администрации, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для товарищества характер в силу действующего правового регулирования.

При этом суды отметили, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств того, что спорные работы носят характер капитального ремонта.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова