Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-15294(4) по делу N А56-54929/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-15294(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ниеншанц-Финансовая компания" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 по делу N А56-54929/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - компании, общества с ограниченной ответственностью "Термотроник" (далее - общество) и Виноградова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.08.2019 указанные судебные акты в части отказа в привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без изменения; в остальной части определение от 07.03.2019 и постановление от 28.05.2019 отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение с целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд округа указал на необоснованность вывода об отсутствии оснований для привлечения компании и Виноградова А.С. к субсидиарной ответственности, а также на необходимость проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом предмета и оснований заявленных конкурсным кредитором требований.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев