Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2019 г. N С01-1531/2019 по делу N А11-189/2019 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица Robert Bosh GMbH (70839 Deutschland, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz, 1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-189/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица Robert Bosh GMbH

к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Григорьевне (г. Муром, Владимирская обл., ОГРНИП 312333436000040) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosh GMbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляковой Наталье Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части) с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 39873 в размере 10 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба подана компанией посредством системы "Мой Арбитр" 25.11.2019.

Одновременно с кассационной жалобой компания подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого сослалось на то, что срок на подачу кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам пропущен ввиду того, что компания обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 1 статьи 291.1" имеется в виду "пунктом 2 части 2 статьи 291.1"

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве компании о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом положений статей 114 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 19.04.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.07.2019 истек 18.09.2019.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана компанией 25.11.2019, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 32 постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды соблюдают баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции компания ссылается на то, что в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование она обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обжалования судебных актов в Суд по интеллектуальным правам отсутствовали.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с пропуском двухмесячного срока на кассационное обжалование в связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Помимо этого компании стало известно, что после 01.10.2019 основания для обжалования судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, были изменены.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данные обстоятельства не доказывают уважительность пропуска компанией срока на кассационное обжалование судебных актов в Суд по интеллектуальным правам, а свидетельствуют об избрании компанией процессуальной стратегии защиты своих прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, тогда как на наличие таких причин компания не ссылается.

Иных доводов, обусловливающих уважительность причин пропуска компанией срока на подачу кассационной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы компании к производству.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, повторяют доводы кассационной жалобы компании, ранее поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2019 по настоящему делу отметил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обращение компании с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам направлено на преодоление выводов, к которым пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба компании подлежит возврату.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр", бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы компания ходатайствовала о зачете государственной пошлины и что такое ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, в связи с чем в материалах дела отсутствуют оригиналы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 118, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить иностранному лицу Robert Bosh GMbH кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря