Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. по делу N СИП-673/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлено в силе его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака объемного обозначения, поскольку заявленное обозначение представляет собой форму конкретного товара, а в отношении всех остальных товаров, для которых испрашивается его регистрация, оно будет вводить потребителя в заблуждение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. по делу N СИП-673/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Снегура А.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Тарасова С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Середа С.А.) заявление индивидуального предпринимателя Булгакова Виталия Владимировича (ОГРНИП 304561130600082) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.10.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017725754.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгаков Виталий Владимирович (далее - предприниматель Булгаков В.В., предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, которым оставлено в силе решение Роспатента от 29.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака объемного обозначения "" по заявке N 2017725754 в отношении товара 7-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Требование заявителя обосновано тем, что объемное обозначение по заявке N 2017725754 не является формой товара и обладает различительной способностью в отношении части товаров 7-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель приводит довод о приобретении заявленным обозначением различительной способности в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Также заявитель не согласен выводом Роспатента о том, что в отношении другой части товаров 7-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение, в связи с чем его регистрация противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель Роспатента требования заявителя оспорил, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обозначение по заявке N 2017725754 с приоритетом от 27.06.2017 заявлено на регистрацию на имя предпринимателя Булгакова В.В. в отношении товаров 7-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака принято 29.10.2018 на основании заключения по результатам экспертизы, согласно которому установлено, что заявленное объемное обозначение, представляет собой вид конкретного товара, а именно "многофункционального робота-мойщика для чистки окон, стен и пола", форма которого не является оригинальной, обусловлена функциональным назначением и не требует от потребителя какого-либо домысливания при определении его назначения.

Таким образом, в отношении указанной части заявленных товаров 7-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, связанных с их рекламой, продвижением и снабжением ими, заявленное обозначение является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представляет собой форму конкретного товара, в отношении которого испрашивается регистрация товарного знака, которая обусловлена исключительно его функциональным назначением, а для остальной части товаров 7-го и услуг 35-го классов МКТУ будет вводить потребителя в заблуждение на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 29.06.2018 и подал в Роспатент 28.02.2019 возражение на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 27.05.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 29.10.2018 оставлено в силе.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав представителя Роспатента, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, исследовав доводы заявителя, Роспатента, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках полномочий, что не оспаривается заявителем.

Поскольку оспариваемым решением предпринимателю отказано в удовлетворении возражения, оно очевидно затрагивает права и законные интересы предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (27.06.2017) поступления заявки N 2017725754 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В заявлении в суд предприниматель указывает, что он согласен с позицией Роспатента о невозможности регистрации объемного обозначения в отношении той части товаров 7-го класса МКТУ, которые представляют собой иные устройства, отличные от устройства, изображение которого заявлено на регистрацию, и его конструктивных элементов (том 1, л. д. 8), но не согласен с выводом Роспатента, изложенным в оспариваемом решении от 27.05.2019 о невозможности регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 7-го класса МКТУ "машины и устройства для уборки электрические; роботы [машины], в том числе роботы-мойщики для очистки различных типов поверхности; устройства для мойки, в том числе устройства для очистки различных типов поверхности" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение рекламных материалов; реклама; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги рекламные "оплата за клик", услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в остальной части предпринимателем не оспаривается решение Роспатента от 27.05.2019.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 34 Правила, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

Роспатент отмечает, что согласно пункту 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику Роспатента, если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

При оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена ли форма обозначения только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность.

Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

Если форма обозначения определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, обозначение нецелесообразно признавать обладающим различительной способностью.

Роспатент указывает, что данный подход, изложенный в Рекомендациях, подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам, например, в решении от 17.02.2017 по делу N СИП-647/2016.

Обозначение "" по заявке N 2017725754 представляет собой реалистичное изображение устройства (робота - мойщика), которое состоит из спрямленного овала с небольшим выступом по центру. На выступе расположены выемки, с помощью которых удобно удерживать устройство в руках при установке и снятии с окна. Через эти же выемки во время работы выходит откачиваемый насосом воздух. Кнопка включения/отключения выполняет функцию управления. Моет окна робот двумя круглыми салфетками, вращающимися во время работы.

Роспатент указал, что согласно информации из сети Интернет (https://robot-ik.ru/obzory/reyting-robotov-dlya-moyki-okon-2018-kak-vybr at-sravnenie-moyshikov/), робот для мойки окон - это небольшой аппарат, имеющий квадратную или овальную форму. Размеры устройства не позволяют ему обзавестись достаточно мощным аккумулятором, поэтому все модели для мытья стекла, имеющиеся на российском рынке, работают от шнура и аварийного аккумулятора (включается в случае отсоединения шнура). Внутри, помимо аккумулятора, можно встретить емкость для чистящего раствора. На нижней части корпуса располагаются щетки (комплект щеток) для очистки стекла и вакуумные присоски для крепления.

Таким образом, внешняя форма заявленного объемного обозначения определяется удобством его использования, а также функциональным назначением в качестве моющего и чистящего устройства.

В целом заявленное обозначение является вариантом товаров (роботов-мойщиков), имеющих такое же функциональное назначение.

Форма овала не является оригинальной в отношении роботов-мойщиков, которые, как правило, имеют квадратную, круглую или овальную форму.

При этом Роспатент обоснованно отмечает, что форма заявленного обозначения, по сути, представляет собой обычную насадку в виде щетки, для которой овальная форма также является стандартной и наиболее распространенной (https://yandex.ru/images/search?from=tabbar&text=%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%B A%D0%B0%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B8), https://yandex.ru/images/search?from=tabbar&text=%D1%89%D0%B5%D1%82%D0%BA %D0%B0%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D1%87%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B8%20%D0% BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

При этом особенности внешнего выполнения устройства, на которое обращает внимание предприниматель (выпуклый элемент по центру, наличие двух чистящих салфеток), которые носят дизайнерский характер, не изменяют общего принципа, и конструкции такого рода устройств.

Вместе с тем правовая охрана дизайнерского решения внешнего вида изделия предусмотрена положениями статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца.

Роспатент отметил, что как указал Суд по интеллектуальным правам в решении от 18.09.2017 по делу N СИП-338/2017, основное назначение промышленного образца - предоставление правовой охраны эстетичному виду (декоративности) изделий.

В то же время основная функция товарного знака - обеспечить возможность отличить товары одного производителя от однородных товаров другого производителя.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент правомерно отметил, что указанные предпринимателем дизайнерские особенности не являются достаточным основанием для вывода о том, что заявленное объемное обозначение воспринимается потребителем именно как средство индивидуализации предпринимателя.

Таким образом, в отношении указанных в заявлении в суд товаров 7-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, которые связаны с их рекламой, продвижением и снабжением ими, регистрация заявленного обозначения противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода предпринимателя о том, что представленные им в Роспатент документы свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения настоящего пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Роспатент отмечает, что в соответствии с пунктом 2.7 Рекомендаций заявленному объемному обозначению, форма которого определяется исключительно или главным образом функциональностью, является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем предоставлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением, а также иные сведения.

Судебная коллегия учитывает, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по общему правилу, производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию этого товарного знака в Роспатент.

Таким образом, именно на дату приоритета товарного знака подлежат учету имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением.

Предпринимателем в подтверждение довода о приобретении заявленным обозначением различительной способности в Роспатент были представлены следующие материалы:

информация с сайта Интернет-магазина "OZON", расположенного по адресу "www.ozon.ru"; информация с сайта Интернет-магазина "DNS"; расположенного по адресу "www.dns-shop.ru"; информация с сайта Интернет-магазина "Технопарк", расположенного по адресу "www.technopark.ru";

распечатки статьи "Рейтинг роботов для мойки окон 2018: как выбрать? Сравнение мойщиков", размещенной на Интернет-сайте "www.robot-ik.ru",

информация с сайтов заявителя "www.hobot.su" и www.hobot.ru, в том числе полученная с помощью Интернет-сервиса "Web-Archive";

копия сертификата соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011, а также таможенные декларации на имя предпринимателя;

фотографии упаковки товара;

копии дилерских договоров за 2016 и 2017 годы;

сведения из сети Интернет по состоянию на 2016 год о предложении к продаже продукции официальными дилерами предпринимателя,

полученные с помощью Интернет-сервиса "Web-Archive";

договор от 10.05.2016 N д/189-1600046 об участии заявителя в 32-ой международной выставке "Консумэкспо-2016" с приложенными фотографиями, а также диплом на имя заявителя за участие в указанной выставке;

сведения о переписке заявителя с контрагентами, подтверждающие затраты на рекламу;

копия договора от 16.06.2017 N АХ-05/2017-РВЗ, заключенного между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан"), касающегося выполнения работ по созданию рекламного анимационного ролика;

письмо Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 22.05.2018 N 14-40/29549 о товарном знаке "НОВОТ".

В результате анализа представленных материалов Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности на дату приоритета заявленного обозначения (27.06.2017) в связи со следующим.

Вышеназванная информация с сайта Интернет-магазинов "OZON", "DNS", "Технопарк", содержащая предложение к продаже робота-мойщика окон "НОВОТ", имеющего форму заявленного обозначения, не свидетельствует о факте интенсивного использования предпринимателем Булгаковым В.В. указанного обозначения и его узнаваемости в качестве средства индивидуализации именно предпринимателя в глазах российского потребителя.

Кроме того, как верно отметил Роспатент, указанная информация относится к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака (27.06.2017). При этом из представленных материалов невозможно установить дату размещения этой информации в сети Интернет.

Распечатка статьи "Рейтинг роботов для мойки окон 2018: как выбрать? Сравнение мойщиков", размещенной на Интернет-сайте "www.robot-ik.ru", произведена 24.08.2018, то есть позже даты приоритета заявленного обозначения (27.06.2017). Дату размещения указанной информации в сети Интернет из представленных материалов также невозможно установить.

Кроме того, факт упоминания в указанной статье устройства для чистки окон "НОВОТ", которое производится предпринимателем и имеет форму заявленного обозначения, не свидетельствует сам по себе об интенсивном использовании заявленного предпринимателем в Роспатент обозначения и его узнаваемости для российского потребителя в качестве средства индивидуализации предпринимателя.

Роспатент верно указал, что информация с сайтов заявителя "www.hobot.su", полученная с помощью Интернет-сервиса "Web-Archive" и содержащая указание на устройство для чистки окон "НОВОТ", имеющее форму заявленного обозначения, сама по себе также не свидетельствует об интенсивном использовании предпринимателем указанного обозначения в ходе коммерческой деятельности.

Другая часть информации из сайта "www.hobot.su" (полученная без использования Интернет-сервиса "Web-Archive") также не свидетельствует об интенсивном использовании заявленного обозначения.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная информация получена 15.03.2019, то есть позже даты приоритета заявленного обозначения (27.06.2017), а дата размещения указанной информации в сети Интернет не установлена.

Также не могут подтверждать использование предпринимателем заявленного обозначения указанный сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 004/2011 и таможенные декларации, полученные на имя предпринимателя. Так, Роспатент правильно указал, что данные сертификат и декларации не содержит указания на заявленное обозначение, при этом часть деклараций относится к периоду позже даты приоритета заявленного обозначения.

Представленные заявителем дилерские договоры и счета-фактуры к ним также не содержат указания на заявленное обозначение, в связи с чем не свидетельствуют об использовании именно заявленного обозначения предпринимателем при введении товаров в гражданский оборот.

Судебная коллегия отмечает, что сведения предпринимателя, представляющие собой переписку заявителя с контрагентами, подтверждающие затраты на рекламу, не содержат указания на заявленное обозначение.

Приложенные к указанным письмам буклет и страницы из каталогов, а также скриншоты публикаций в социальных сетях невозможно соотнести с указанными письмами.

В отношении скриншотов публикаций в социальных сетях, приложенных к указанным сведениям, судебная коллегия также отмечает, что часть данных публикаций сделана позднее даты приоритета заявленного обозначения.

Приложенные к письмам буклет и страницы из каталогов содержат указание на заявленное обозначение, однако не содержит даты изготовления и сведений о количестве изготовленных и распространенных экземпляров.

Роспатент правомерно указал, что договор от 10.05.2016 N д/189-1600046 на участие в выставке "Консумэкспо-2016" с приложениями, а также диплом за участие в выставке не содержат указаний на заявленное обозначение.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что приложенная к ним фотография, на которой изображено заявленное обозначение, сделана в ходе указанной выставки, в материалы дела не представлено.

Договор от 16.06.2017 N АХ-05/2017-РВЗ на выполнение работ по созданию рекламного анимационного ролика, заключенный предпринимателем с обществом "Аэроплан", а также приложения к нему не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности на дату приоритета заявленного обозначения (27.06.2017), так как акт приема-передачи к указанному договору подписан 02.03.2018, то есть позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения из сети Интернет о предложении к продаже продукции официальными дилерами заявителя по состоянию на 2016 год, полученные с помощью Интернет - сервиса "Web-Archive", не содержат указания на заявленное обозначение, в связи с чем не могут подтверждать приобретение указанным обозначением различительной способности.

Письмо ФТС России от 22.05.2018 N 14-40/29549 о товарном знаке "НОВОТ" не имеет отношения к заявленному обозначению предпринимателя, в связи с чем не может свидетельствовать о приобретении этим обозначением различительной способности.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем материалы не свидетельствуют о том, что заявленное обозначение на дату приоритета приобрело различительную способность в отношении указанных товаров и услуг и воспринималось потребителем в качестве средства индивидуализации заявителя.

При этом в представленных материалах товар, имеющий форму заявленного обозначения, маркирован словесным обозначением "НОВОТ".

С учетом изложенного российский потребитель будет воспринимать в качестве средства индивидуализации предпринимателя не заявленную форму, являющуюся стандартной, а указанное словесное обозначение "НОВОТ".

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой форму товара, для которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, в связи с чем его регистрация противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом представленные предпринимателем документы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о соответствии регистрации заявленного обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В связи с тем, что заявленное обозначение представляет собой форму конкретного товара, в отношении всех остальных товаров 7-го класса МКТУ, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, оно будет вводить потребителя в заблуждение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, доводы предпринимателя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 27.05.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур