Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2019 г. по делу N СИП-581/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом совместно с возражением не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы затрагиваются наличием правовой охраны спорного товарного знака (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2019 г. по делу N СИП-581/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Васильевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевым Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, кв. 4, Москва, 123423, ОГРН 1127747187006) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2018, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр-д, д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Морозова В.В., Высоковская И.П. (по доверенности от 15.01.2019 N 4);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-369/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - Филатов А.Ю. (по доверенности от 25.09.2019), Ольхова В.И. (по доверенности от 05.08.2019 N 05/19-05);

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" - Суворов К.А. (по доверенности от 02.07.2019 N 27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - общество "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак "ШУСТОВ" по свидетельству Российской Федерации N 573157 зарегистрирован 04.05.2016 по заявке N 2016800039 от 15.03.2016 с приоритетом от 09.04.1997 в отношении товаров 33-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Крымский винный дом".

Регистрация указанного товарного знака осуществлена на основании заявления общества "Крымский винный дом" от 15.03.2016 о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, удостоверенный свидетельством Украины N 14578.

Общество "Шустов" 28.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации требованиям части первой статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), указав также, что обращение правообладателя за признанием действия исключительного права на спорный товарный знак является злоупотреблением правом.

В обоснование данных доводов общество "Шустов" ссылалось на то, что по состоянию на 18.03.2014 (день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) у общества "Крымский винный дом" отсутствовало право на спорный товарный знак, удостоверенное официальным документом Украины. Указанное право было приобретено обществом "Крымский винный дом" лишь 10.07.2014 у иностранного лица "Одесский коньячный завод" (65005, Украина, г. Одесса, ул. Мельницька, д. 13), которое на территории Республики Крым не располагалось.

С учетом изложенного общество "Шустов" полагало, что поскольку на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов исключительное право на спорный товарный знак принадлежало иностранному лицу, не имеющему место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым, признание исключительного права на этот товарный знак за обществом "Крымский винный дом" на территории Российской Федерации было невозможно.

Кроме того, податель возражения указывал на то, что действия общества "Крымский винный завод" по приобретению после 18.03.2014 исключительного права на спорный товарный знак и обращение за признанием действия исключительных прав на него на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Вводного закона является злоупотреблением правом.

Решением Роспатента от 04.06.2019 в удовлетворении возражения общества "Шустов" было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573157 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу, что обществом "Шустов" совместно с возражением не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны спорного товарного знака.

Административный орган установил, что в подтверждение заинтересованности в подаче возражения обществом "Шустов" представлены сведения о том, что им подана заявка N 2017744839 на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "SHUSTOV" в отношении товаров 33-го класса МКТУ, и констатировал, что данное обстоятельство само по себе не означает, что права и охраняемые законом интересы общества "Шустов" нарушены предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку.

Одновременно Роспатент отметил, что каких-либо иных материалов, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо, подавшее возражение, на дату подачи возражения являлось производителем товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо о том, что данное лицо имеет серьезное намерение использовать сходное обозначение в указанной сфере деятельности, обществом "Шустов" не представлено.

В отношении доводов общества "Шустов" по существу административный орган констатировал, что решение о признании действия исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 33-го класса МКТУ на базе свидетельства на товарный знак Украины N 14578 было принято Роспатентом по результатам рассмотрения соответствующего заявления общества "Крымский винный дом" ввиду соответствия всех представленных документов требованиям законодательства.

Роспатент указал, что из представленных обществом "Шустов" документов вывод об обратном не следует; доказательства того, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не представлены.

Административный орган констатировал, что ссылки общества "Шустов" на несоответствие проведенной регистрации спорного товарного знака положению статьи 13.1 Вводного закона не могут быть рассмотрены Роспатентом, поскольку данное основание для оспаривания регистрации права на товарный знак не предусмотрено статьей 1512 ГК РФ.

При этом Роспатент указал, что в соответствии с частью 16 статьи 13.1 Вводного закона признание действия исключительных прав, в частности, на товарный знак может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четвертой указанной статьи.

В отношении доводов лица, подавшего возражение, о злоупотреблении правом при регистрации спорного товарного знака со стороны общества "Шустов" административный орган констатировал, что их рассмотрение не относится к компетенции административного органа.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Шустов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на его незаконность и на то, что оно нарушает права и законные интересы общества, просит признать его недействительным, а также признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Общество "Шустов" ссылается на то, что на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования новых субъектов в составе Российской Федерации исключительное право на территории Украины принадлежало не обществу "Крымский винный дом", а иностранному лицу "Одесский коньячный завод", которое имело адрес места нахождения не на территории Республики Крым. По мнению общества "Шустов", названное обстоятельство свидетельствует о невозможности признания на территории Российской Федерации исключительного права на спорный товарный знак за обществом "Крымский винный дом".

Заявитель полагает, что общество "Крымский винный дом", обратившись при указанных обстоятельствах с заявлением о признании действия исключительного права на спорный товарный знак на основании статьи 13.1 Вводного закона и в нарушение названной статья, злоупотребило правом, поскольку названное общество не могло не знать о существующем порядке признания прав. Кроме того, общество "Шустов" полагает, что общество "Крымский винный дом" намеренно скрыло от Роспатента сведения о дате приоритета спорного товарного знака с тем, чтобы ввести Роспатент в заблуждение.

Общество "Шустов" ссылается на то, что оно является лицом, заинтересованным в подаче возражения, поскольку обратилось в Роспатент с заявкой N 2017744839 о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "SHUSTOV" в отношении товаров 33-го класса МКТУ; уведомлением Роспатента от 25.06.2018 N 2017744839/50 в регистрации товарного знака по данной заявке было отказано.

Дополнительно правовая позиция общества "Шустов" раскрыта в возражении на отзывы административного органа и обществ "Крымский винный дом", "Мегаполис".

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного правового акта, а также на отсутствие у общества "Шустов" заинтересованности в оспаривании государственной регистрации спорного товарного знака, административный орган просит оставить требования названного общества без удовлетворения.

От общества "Крымский винный дом" и общества "Мегаполис" поступили отзывы на заявление общества "Шустов", в которых названные лица поддержали позицию Роспатента и просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители общества "Шустов" поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, выступив по доводам, содержащимся в отзыве на него.

Представители общества "Крымский винный дом" и общества "Мегаполис" поддержали позицию административного органа и просили оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах на него, устные доводы, озвученные представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание ненормативного правового акта иностранным лицом соблюден, что не оспаривается Роспатентом, обществом "Крымский винный дом" и обществом "Мегаполис".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака в российское патентное ведомство (15.03.2016) законодательство, применимое в настоящем деле, включает в себя ГК РФ и Вводный закон (в соответствующей редакции).

Как было отмечено выше, поданное в Роспатент возражение общества "Шустов" было мотивировано тем, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации осуществлено Роспатентом с нарушением положений статьи 13.1 Вводного закона, а также тем, что действия общества "Крымский винный дом" по подаче заявления о признании на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, действовавший на территории Украины, являются злоупотреблением правом.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 1 названного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания этого Договора.

Согласно части 1 статьи 13.1 Вводного закона на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13.1 Вводного закона заявление, указанное в части 1 этой статьи, может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 01.07.2016.

Частью 5 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что по заявлению лица, указанного в части 1 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование мета происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В силу части 8 статьи 13.1 Вводного закона юридически значимые действия, указанные в части пятой этой статьи, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент исходил из того, что рассмотрение доводов о нарушении обществом "Крымский винный завод" требований статьи 13.1 Вводного закона и о злоупотреблении этим обществом правом не относится к компетенции Роспатента, а обоснованных доводов о несоответствии государственной регистрации требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в возражении не приведено.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента на основании следующего.

Согласно части 11 статьи 13.1 Вводного закона предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено частью 12 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Случаи, в которых предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным путем подачи возражения в Роспатент, предусмотрены пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ.

Обществом "Шустов" в поданном в суд заявлении не опровергнуты содержащиеся в спорном решении выводы Роспатента относительно того, что возражение названного лица не содержало обоснованные доводы о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

По существу доводы общества "Шустов" сводились к тому, что при предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации Роспатентом и обществом "Крымский винный дом" были нарушения требования, предусмотренные статьей 13.1 Вводного закона, о чем было указано в поданном в Роспатент возражении.

Частью 16 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи.

Аналогичный подход отражен в решении Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 по делу N СИП-1027/2014.

Таким образом, рассмотрение соответствующих доводов общества "Шустов", содержащихся в возражении, как верно установлено административным органом, не относится к компетенции Роспатента.

В поданном в суд заявлении общество "Шустов" не приводит ссылки на нормы материального права, опровергающие данные выводы Роспатента и свидетельствующие о том, что соответствующие аргументы заявителя подлежат рассмотрению в административном, а не в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств (отсутствия в возражении аргументированных доводов о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и отсутствия у Роспатента полномочий для рассмотрения доводов общества о нарушении положений статьи 13.1 Вводного закона при регистрации спорного товарного знака) Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает нормы законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение Роспатента, а также судебные акты по настоящему делу не препятствуют обществу "Шустов" обратиться с заявлением, содержащим аналогичные доводы, в установленном законом (в частности, частью 16 статьи 13.1 Вводного закона) порядке, аргументируя свою заинтересованность и законность своих требований в органе, уполномоченном рассматривать соответствующее заявление.

В отношении довода общества "Шустов" о злоупотреблении обществом "Крымский винный дом" правом при обращении с заявлением о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

При этом по существу довод заявителя о злоупотреблении обществом "Крымский винный дом" правом обоснован в возражении и в настоящем деле нарушением названным обществом закона (в частности, статьи 13.1 Вводного закона в части достаточности и полноты представленных в Роспатент сведений и документов для подтверждения возможности признания исключительного права с точки зрения его принадлежности по законодательству Украины), то есть действием не в границах, а за пределами субъективного права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 170 постановления N 10, признание действий по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, осуществляется судом исходя из поданного в Роспатент возражения.

Между тем в данном случае Роспатент не обладает полномочиями по рассмотрению поданного возражения по доводам общества "Шустов" о нарушениях статьи 13.1 Вводного закона, допущенных, по мнению заявителя, при предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания в действиях правообладателя злоупотребления правом возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Между тем судебная коллегия не усматривает, что заявителем в рамках настоящего дела были представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении обществом "Крымский винный дом" умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Роспатент признал документы, представленные указанным лицом, достаточным основанием для государственной регистрации спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Обстоятельства незаконности государственной регистрации товарного знака, неверного определения юридически значимых обстоятельств наличия исключительного права и неправильного применения норм права Украины при подаче и рассмотрении документов о государственной регистрации товарного знака, на что фактически указывает заявитель, могли бы являться основанием для заявления самостоятельных требований в порядке, установленном частью 16 статьи 13.1 Вводного закона. Однако в настоящем деле по инициативе заявителя рассматривается иное требование - об оспаривании решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения, и доводы в пользу его незаконности.

Рассмотрение в настоящем деле довода о незаконности государственной регистрации товарного знака с учетом сделанных выше выводов об отсутствии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения является преждевременным, поскольку не исключено право на подачу заявителем требования с соблюдением порядка, предусмотренного частью 16 статьи 13.1 Вводного закона.

Суд также принимает во внимание, что рассмотрение вышеуказанного довода в деле об оспаривании решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения, могло бы приводить к обходу установленного частью 16 статьи 13.1 Вводного закона судебного порядка разрешения спора, к возможности обхода положений законодательства о процессуальных сроках и сроках защиты субъективных прав. В то же время в данном случае, учитывая вышеуказанное разъяснение пункта 170 постановления N 10, это неоправданно ограничило бы правообладателя и оспаривающее его право лицо в возможности представить достаточный объем доводов и доказательств в подтверждение своих правовых позиций.

Суд не усматривает оснований для иного толкования императивных положений части 16 статьи 13.1 Вводного закона.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество "Шустов".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева