Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 г. по делу N СИП-642/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2019 г. по делу N СИП-642/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Соколова Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Мартыновой Ю.М.), исковое заявление индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича (ОГРНИП 317527500126471) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сити" (ул. Новоастаповская, д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН 5147746079707) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329711 в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича - Бажаева С.Е. (по доверенности от 07.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сити" - Гречишников П.А. (по доверенности от 05.09.2019), Михайлова А.А. (по доверенности от 05.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепехин Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сити" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329711 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329711 в отношении части товаров 9-го и услуг 41-го, 42-го классов МКТУ.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять уточненные исковые требования следующего содержания - "досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329711 в отношении товаров "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" 9-го класса МКТУ".

Представитель ответчика не возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования истца: "досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329711 в отношении товаров "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" 9-го класса МКТУ.

Общество представило отзыв, в котором считает заявленные требования необоснованными, указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Представитель общества против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 329711, зарегистрированного 17.07.2007 для широкого перечня товаров 2-го, 4-го, 9-го, 20-го, 25-го и услуг 35-го, 36-го, 37-го, 38-го, 39-го, 40-го, 41-го, 42-го, 45-го классов МКТУ.

В перечне регистрации спорного товарного знака указаны, в том числе товары "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" 9-го класса МКТУ (далее - спорные товары).

В обоснование требований о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении спорных товаров предприниматель указывает, что совместно с аффилированным лицом обществом с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (далее - общество "СитиМедиа") ведет хозяйственную деятельность по торговле вычислительной техникой, проекционным и интерактивным оборудованием, в том числе деятельность по проектированию, установке и настройке такого оборудования.

Истец ссылается на то, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682992, зарегистрированного 20.11.2018 с датой приоритета от 17.11.2017 в отношении товаров 9-го класса МКТУ: "компьютеры; приборы для обучения; потолочная панель электроснабжения; программно-аппаратный комплекс".

Предприниматель указывает, что является учредителем с долей участия в уставном капитале 70% и генеральным директором общества "СитиМедиа", которое является одним из крупнейших поставщиков вычислительной техники, проекционного и интерактивного оборудования по Нижегородской области. Общество "СитиМедиа" с 2012 года осуществляет продажу, установку проекционного и интерактивного оборудования, а именно, таких товаров как проекторы, документ-камеры, проекционные экраны, LCD и LED дисплеи, сенсорные киоски, интерактивные панели, стрелковые тренажеры, интерактивное оборудование, цифровые лаборатории, оборудование для кванториумов. Указанные товары, по мнению предпринимателя, являются идентичными или однородными товарам 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Предприниматель ссылается на получение обществом "СитиМедиа" лицензии на осуществление образовательной деятельности и открытие последним в 2016 году Центра Интерактивных технологий, одной из задач которого является демонстрация, техническая поддержка, обучение пользователей. С 2018 года общество "СитиМедиа" осуществляет продажу, установку проекционного и интерактивного оборудования с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 682992 под контролем предпринимателя, в том числе посредством совместного использования с ним доменного имени sitimedia.ru, администратором которого является предприниматель.

Предпринимателем подана заявка N 2019723401 на товарный знак, сходный до степени смешения товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 329711, в отношении товаров 9-го и 12-го классов МКТУ, однородных товарам 9-го класса МКТУ спорного товарного знака. Истец считает, что спорный товарный знак и обозначение по заявке N 2019723401 являются сходными до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам, в связи с чем спорный товарный знак будет препятствовать регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что он является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорных товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Предложение заинтересованного лица направлено истцом в адрес общества 14.05.2019 согласно почтовой описи и чеку (том 1, л. д. 63-64), и оставлено обществом без удовлетворения.

Исковое заявление подано 14.08.2019, следовательно, истцом соблюдены претензионный порядок и срок подачи искового заявления, предусмотренные статьей 1486 ГК РФ.

Исходя из положений статей 12 и 1486 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Как разъяснено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

При сравнении спорного товарного знака и обозначения, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, на предмет сходства до степени смешения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства комбинированных обозначений.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценив по вышеперечисленным критериям спорный товарный знак "" и обозначение "" по заявке N 2019723401, которое истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доминирующими элементами в указанных обозначениях являются словесные элементы "MEDIA CITY" "СИТИ МЕДИА" соответственно.

По звуковому признаку между обозначениями имеется высокая степень сходства ввиду использования в словесных элементах обозначений "MEDIA CITY" и "СИТИ МЕДИА" одинакового состава букв и звуков.

Судебная коллегия считает, что незначительные различия сравниваемых обозначений по графическому признаку, связанные с использованием разных алфавитов, наличием изобразительных элементов, различием в цветовой гамме, не влияют существенным образом на общее зрительное впечатление и вывод о сходстве обозначений до степени смешения.

Несмотря на наличие указанный различий обозначений по графическому признаку, обозначения визуально стойко ассоциируются друг с другом ввиду высокой степени сходства доминирующих словесных элементов.

Имеет место смысловое сходство словесных элементов обозначений ввиду совпадения словесного состава, а использование иного порядка слов, алфавита исполнения словесных обозначений не исключает подобие заложенных в обозначениях идей при восприятии потребителями.

Таким образом, обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Товары, относящиеся к компьютерному оборудованию, его комплектующим и программному обеспечению, указаны и в заявке истца N 2019723401 на регистрацию обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

Следовательно, спорный товарный знак и заявленное на регистрацию обозначение истца являются сходными до степени смешения, ввиду того, что обозначения в целом ассоциируются друг с другом при высокой однородности товаров, для которых зарегистрирован спорный знак и товаров, для которых испрашивается правовая охрана обозначению истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исследовав доказательства, доводы истца о его заинтересованности и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заинтересованности в использовании сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров предпринимателем представлены следующие доказательства:

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении истца от 09.09.2019;

свидетельство Российской Федерации N 682992 на товарный знак "";

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "СитиМедиа" от 14.08.2019;

информация с сайта sitimedia.ru о совместной деятельности;

свидетельство о регистрации доменного имени;

уведомление о приеме и регистрации заявки N 2019723401;

контракт на поставку товара N 207;

товарная накладная от 16.09.2015 N 907 по контракту на поставку товара N 207;

договор на поставку товара от 07.12.2016 N 466;

счет-фактура от 30.12.2016 N 838;

контракт на поставку товара от 20.07.2017 N 396;

счет-фактура от 10.08.2017 N 571;

контракт на поставку товара от 07.09.2018 N 254;

счет-фактура от 18.09.2018 N 575;

договор поставки от 18.03.2019 N 1/352 с приложением спецификации N 1;

счет фактура от 28.03.2019 N 967;

договор поставки от 19.06.2019 N СМ 347/2019;

счет-фактура от 10.07.2019 N 1088;

решение Роспатента от 17.05.2019 об отказе в регистрации обозначения по заявке предпринимателя N 2017748604;

сертификат соответствия RU N 0654733 на персональные электронные вычислительные машины торговой марки "СМ" тип "ПК".

договор от 16.08.2019 N 31908104574 на поставку мобильного детского технопарка "Кванториум" на базе транспортного средства;

контракт N 88/08-2019 от 29.08.2019;

сублицензионный договор от 11.03.2019 СМ-753/2019 со спецификацией и актом от 12.03.2019 N 105;

благодарности обществу "СитиМедиа" Лепехину А.В.;

перечень товаров, представленных на сайте sitimedia.ru;

лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Истец указал, что представленными доказательствами подтверждается деятельность общества "СитиМедиа" по производству вычислительной техники, проекционного и интерактивного оборудования, которые относятся к товарам 9-го класса МКТУ и являются однородными спорным товарам.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 и указано в пункте 45 Правил, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Поскольку товары 9-го класса МКТУ "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]: карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" и компьютерное оборудование, которое собирает и поставляет подконтрольное истцу общество "СитиМедиа", относятся к таким товарам, как компьютерное оборудование и его комплектующие, а товары 9-го класса МКТУ "программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]" и программное обеспечение "СитиМедиа Kids" относятся к программному обеспечению, то они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Следовательно, вероятность смешения указанных товаров в глазах потребителей является достаточно высокой.

Общество возражает против наличия у истца заинтересованности, указывает, что предпринимателем не представлено доказательств производства спорных товаров им самим или по его заказу либо того, что общество "СитиМедиа" заказывало изготовление компьютерного оборудования у истца.

Как полагает ответчик, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оборудование, поставляемое в рамках договоров поставки, вводится истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации и того, что общество "СитиМедиа" осуществляет деятельность по производству товаров 9-го класса МКТУ либо иным образом вводит такие товары в гражданский оборот.

Общество также ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а в дополнительных видах деятельности отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с производством спорных товаров. Ссылается на то, что Предприниматель не вправе вести деятельность, не указанную в ЕГРИП.

В отношении сборки спорных товаров под контролем предпринимателя и маркировки готовой продукции общество указывает, что истец занимается деятельностью по перепродаже оборудования (реализации товаров). Маркировку готового товара считает не использованием обозначения при производстве товаров, а рекламой услуг по подборке комплектующих изделий и сборке таких изделий в системном блоке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не им самим, а аффилированным с ним лицом, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017.

Судебная коллегия с учетом требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценила относимость и допустимость каждого представленного предпринимателем доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при исследовании вопроса о заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака, и установила следующее.

Из представленных предпринимателем доказательств следует, что общество "СитиМедиа" осуществляет деятельность по сборке и поставке компьютерного оборудования, проекционного и интерактивного оборудования (в том числе для обучения) и их комплектующих, а также по предоставлению права пользования программным обеспечением "СитиМедиа Kids".

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ предприниматель является генеральным директором общества "СитиМедиа" и участником указанного общества с размером доли 70%, следовательно, общество "СитиМедиа" является подконтрольным предпринимателю (аффилированным с ним) юридическим лицом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности сертификат соответствия RU N 0654733 и спецификация N 1 к договору поставки от 18.03.2019 N 1/352, свидетельствуют о том, что у истца имеется через подконтрольное ему лицо - общество "СитиМедиа" возможность маркировки собранного товара заявленным обозначением. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вопреки мнению общества, сборка компьютеров из электронных и механических частей вычислительного устройства в системный блок с последующей маркировкой готовых компьютеров является производством товаров под соответствующим обозначением.

Доводы общества о том, что предприниматель не вправе вести деятельность по производству спорных товаров, поскольку она не указана в сведениях ЕГРИП, в настоящем случае не свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности, так как рассматриваемую хозяйственную деятельность осуществляет общество "СитиМедиа" под контролем предпринимателя. Кроме того, по смыслу статьи 23 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ правоспособность индивидуальных предпринимателей не ограничивается основными и дополнительными видами деятельности включенными в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать спорное обозначение через подконтрольное с ним юридическое лицо для маркировки однородных товаров и признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329711 в отношении спорных товаров 9-го класса МКТУ, заявленных в иске.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака, - с 14.05.2016 по 13.05.2019 (далее - исследуемый период).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом доказательств использования спорного товарного знака в период с 14.05.2016 по 13.05.2019 в отношении товаров, указанных в исковом заявлении, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших обществу использовать товарный знак в этот период.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что обществом не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорных товаров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329711 в отношении товаров "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]; карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые]" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сити" в пользу индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря