Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-356/2018 по делу N СИП-313/2017 Поскольку в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих поддельность подписи представителя стороны договора, само по себе заявление этого представителя о том, что договор им не подписывался, не может быть признано достаточным для подобного вывода, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-356/2018 по делу N СИП-313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (Московская обл., ОГРНИП 304502231700030) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N СИП-313/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, Московская обл., 140411, ОГРН 1105022001171), Пыртиков Юрий Сергеевич (г. Рязань).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ореховой Е.В. - Бычкова Е.С. (по доверенности от 03.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" - Бураков В.В. (генеральный директор, решение от 16.03.2017 N 05);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" - Макаров В.Г. (по доверенности от 11.04.2019);

от Пыртикова Ю.С. - Макаров В.Г. (по доверенности от 16.03.2017 N 77 АВ 3735036).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, об обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия"), общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски" (далее - общество "Коломенские краски"), а также Пыртиков Юрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 требования предпринимателя Ореховой Е.В. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435, обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 в удовлетворении требований предпринимателя Ореховой Е.В. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 300-ЭС19-12692 по делу N СИП-313/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Орехова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Орехова Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 03.10.2019.

Предприниматель Орехова Е.В. полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал приведенные ею обстоятельства вновь открывшимися.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предприниматель Орехова Е.В. ссылается на противоречие в выводах суда первой инстанции.

Так, вывод суда о том, что представленные в материалы дела предпринимателем Ореховой Е.В. объяснения Слисарчука В.В. от 15.05.2019 сами по себе по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель кассационной жалобы считает противоречащим другому выводу суда о том, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении его не заявляли о фальсификации договоров от 10.06.2011 N 23 и от 19.06.2005 N 23л/05. По мнению предпринимателя Ореховой Е.В., тем самым суд подтвердил, что на момент принятия решения суда от 26.12.2018 заявителю кассационной жалобы не было и не могло быть известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признаках фальсификации названных договоров.

Как указывает предприниматель Орехова Е.В., суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, поскольку объяснения Слисарчука В.В. соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю жалобы. Предприниматель Орехова Е.В. считает, что в данном случае суд признал вновь открывшимися лишь те обстоятельства, что указаны в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии у письменных объяснений Слисарчука В.В. признаков допустимости, относимости и достоверности, обоснованный нечитаемостью этих объяснений, противоречит ссылкам суда на данный документ в мотивировочной части обжалуемого определения. С учетом этого предприниматель Орехова Е.В. полагает, что судом нарушены нормы статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Орехова Е.В. ссылается также на нарушение ее прав тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании протокола опроса Слисарчука В.В.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства представителя общества "Коломенские краски" о вызове генерального директора общества "Энергоэффективные покрытия" Подольского Д.А. в качестве свидетеля для подтверждения полномочий Макарова В.Г., суд нарушил положения части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя Ореховой Е.В. и генеральный директор общества "Коломенские краски" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Энергоэффективные покрытия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Орехова Е.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель Орехова Е.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и неизвестного ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывала на полученные ею сведения о фальсификации договоров, представленных обществом "Энергоэффективные покрытия" в подтверждение своих прав на спорный товарный знак, что привело к принятию неправильного решения от 26.12.2018.

Эти обстоятельства стали известны предпринимателю Ореховой Е.В. от ее отца - Буракова В.В., который был опрошен 26.08.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани в ходе проведения проверки по материалам дела N 3926/18 (КУСП N 9553 от 24.07.2018). В ходе опроса Бураков В.В. узнал, что договор об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от 10.06.2011 N 23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ноте Бене" и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-СПБ" (далее - общество "Премьер-СПБ"), и договор на создание логотипа от 19.06.2005 N 23л/05, заключенный между обществом "Премьер-СПБ" и обществом с ограниченной ответственностью "ФМ-Дизайн", не могли быть подписаны генеральным директором общества "Премьер-СПБ" Слисарчуком Валентином Васильевичем, поскольку он дал объяснения сотрудникам полиции о том, что в период с 27.12.2004 по 2006 год на его паспортные данные создавались, а затем продавались фирмы, он подписывал только учредительные документы, к хозяйственной деятельности фирм отношения не имел. К обществу "Премьер-СПБ" он отношения также не имеет, не знает, где находится и чем занимается данное общество.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, представленные в материалы дела предпринимателем Ореховой Е.В. объяснения Слисарчука В.В. от 15.05.2019 сами по себе по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела участвующие в нем лица не заявляли ходатайства о фальсификации договоров от 10.06.2011 N 23 и от 19.06.2005 N 23л/05, данные договоры в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции указал на то, что предприниматель Орехова Е.В. не представляла в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства, о которых сообщил Слисарчук В.В. в своих объяснениях.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленный в судебное заседание текст письменных объяснений Слисарчука В.В. от 15.05.2019 не является читаемым ввиду неразборчивости почерка, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что представленная суду нечитаемая копия документа не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Орехова Е.В. ссылалась на данные 15.07.2019 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани старшему лейтенанту полиции Нетете В.Н. объяснения Слисарчука В.В., которые получены в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к тому обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435 является законным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435 третьи лица использовали спорное обозначение в своей предпринимательской деятельности как самостоятельно, так и совместно, что подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в том числе и договорами.

Приняв во внимание данные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела участвующие в нем лица не заявляли о фальсификации договоров от 10.06.2011 N 23 и от 19.06.2005 N 23л/05, данные договоры в установленном законом порядке не были признаны недействительными, а также верно отметил отсутствие доказательств вынесения судом приговора, которым были бы установлены обстоятельства, о которых сообщил Слисарчук В.В. в своих объяснениях.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, наличие противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Довод предпринимателя Ореховой Е.В. о том, что суд первой инстанции признал вновь открывшимися лишь те обстоятельства, что указаны в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Из текста обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 26.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции руководствовался всеми положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указав, что по смыслу части 2 статьи 311 данного Кодекса объяснения Слисарчука В.В. от 15.05.2019 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сами по себе объяснения, данные кем-либо и впоследствии услышанные каким-либо лицом, не являются теми доказательствами, которые по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут подтвердить существенные для другого дела обстоятельства.

Вопреки позиции предпринимателя Ореховой Е.В., нарушений судом первой инстанции статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом объяснений Слисарчука В.В. президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции указал на нечитаемость объяснений Слисарчука В.В. и в то же время сослался на них в мотивировочной части обжалуемого определения, не имеет правового значения, поскольку в силу изложенного выше подобные документы не могут быть обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда в порядке части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие приговора была правомерно сделана им для обоснования того, что конкретные случаи пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле также отсутствуют. Вместе с тем в том случае, если фальсификация доказательств будет установлена приговором суда, решение суда от 26.12.2018 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Ореховой Е.В. о нарушении ее прав тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола опроса Слисарчука В.В., не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам. С учетом положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в ходатайстве предпринимателя Ореховой Е.В. указания на причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно. Суд признал довод заявителя о том, что указанные материалы "носят ограниченный доступ", не подтвержденным документально. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истребуемые заявителем документы представлены им самим в суд, на что предприниматель Орехова Е.В. сама указывает в своей кассационной жалобе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя общества "Коломенские краски" о вызове генерального директора общества "Энергоэффективные покрытия" Подольского Д.А. в качестве свидетеля для подтверждения полномочий представителя Макарова В.Г., подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность вызова свидетелей при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае суд исследует только обстоятельства, указанные в таком заявлении. С учетом этого вызов свидетелей возможен лишь при новом рассмотрении дела в случае отмены решения суда по данному основанию.

Озвученное в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам мнение представителя предпринимателя Ореховой Е.В. о достаточности объяснений Слисарчука В.В., данных сотруднику правоохранительных органов, для вывода о фальсификации договоров от 10.06.2011 N 23 и от 19.06.2005 N 23л/05 является необоснованным, поскольку в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих поддельность подписи представителя стороны договора, само по себе заявление этого представителя о том, что договор им не подписывался, не может быть признано достаточным для подобного вывода.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные предпринимателем Ореховой Е.В. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление предпринимателя Ореховой Е.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с тем что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная предпринимателем Ореховой Е.В. по чеку-ордеру от 21.10.2019 (операция 17) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая, что подлинник чека-ордера в материалы дела не представлен, суд не может считать факт уплаты указанной суммы подтвержденным. При представлении подлинника названного документа вопрос о возврате уплаченной суммы из федерального бюджета будет разрешен в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N СИП-313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев