Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1044/2019 по делу N СИП-260/2019 Оснований для отмены или изменения ранее принятого судебного решения нет, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства непосредственного осуществления деятельности, относящейся к вышеназванным услугам, с использованием спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2019 г. N С01-1044/2019 по делу N СИП-260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича (Москва, ОГРНИП 307434534500202) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 по делу N СИП-260/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Олега Петровича (г. Ставрополь, ОГРНИП 312265113700532) к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362298 в отношении части услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Демина Н.П. - Булдакова А.А. (по доверенности от 24.05.2019);

от индивидуального предпринимателя Сидоренко О.П. - Губина С.Ю. (по доверенности от 30.05.2018 N 26 АА 2961162).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Олег Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Николаю Петровичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362298 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров и услуг, указанных в классах 32, 43" и 43-го класса "базы отдыха, гостиницы, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 24.07.2019 требования Сидоренко О.П. удовлетворены частично.

Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362298 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров" вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Демин Н.П., ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе суда, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Демина Н.П., в нарушение норм пункта 2 статьи 43.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", предусматривающего рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции коллегиальным составом судей, судебные заседания 24.06.2019 и 23.07.2019 проведены судьей единолично.

Кроме того, Демин Н.П. указывает на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственника долевой собственности на здание склада, являющегося предметом аренды, Тищенко Геннадия Ивановича, а также общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" (далее - общество "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ").

Демин Н.П. считает, что судом дело рассмотрено по существу при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование данного довода Демин Н.П. указывает на установление судом в судебном заседании 27.05.2019 того, что приложенная к исковому заявлению квитанция от 21.01.2019 не могла подтверждать факт отправки предложения заинтересованного лица в адрес ответчика, так как данная квитанция имела отношение к другому делу - N СИП-50/2019.

Данный факт, по мнению подателя кассационной жалобы, не могут подтверждать и представленные в судебном заседании 27.05.2019 почтовые квитанции от 06.04.2019.

Демин Н.П. обращает внимание на то, что ни в упомянутых почтовых квитанциях, ни в информации, содержащейся на сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" федерального государственного предприятия "Почта России", не указан точный адрес доставки. Кроме того, истцом не были представлены ни возвратные письма, ни описи вложения, подтверждающие направление предложения заинтересованного лица и именно по тем адресам доставки почтовой корреспонденции ответчику, которые указаны в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

Демин Н.П. полагает, что приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения от 21.01.2019 N 21, ранее представленная в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по делу N СИП-50/2019, не может свидетельствовать о ее уплате. Данный довод ответчик обосновывает тем, что в материалы настоящего дела не представлены оригинал платежного документа или доказательства о невозврате данной государственной пошлины из федерального бюджета.

Демин Н.П. указывает на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии и рассмотрении уточненных исковых требований при отсутствии на то полномочий у представителя истца.

Демин Н.П. также обращает внимание на то, что в определении от 24.06.2019 суд указал на факт отсутствия доверенности у представителя истца и одновременно на принятие заявления об уточнении исковых требований. Более того, в судебном заседании 23.07.2019 по предложению суда представитель истца вновь уточнил исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.

Как полагает Демин Н.П., при принятии судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина частично подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако судом взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в полном объеме.

Демин Н.П. также обращает внимание на приобщение судом к материалам дела незаверенных копий документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" и распечатки с сайта https:\\petrovich-beer.ru.

Податель кассационной жалобы полагает, что названные доказательства, представленные на стадии судебного разбирательства без соответствующего обоснования, не могли быть приобщены судом к материалам дела.

По мнению Демина Н.П., суд принял решение исключительно на основании договоров аренды от 02.04.2012, срок действия которых истек еще в 2017 году.

Демин Н.П. отмечает, что названные договоры заключены не с предпринимателем Сидоренко О.П., а с физическими лицами Сидоренко О.П. и Тищенко Г.И.; договор от общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" подписан директором Тищенко С.Г., в то время как в выписке из ЕГРЮЛ указан директор Гаврилюк В.В.

Как считает Демин Н.П., из договоров аренды от 02.04.2012 усматривается осуществление истцом деятельности, не связанной с услугами 43-го класса МКТУ "базы отдыха, гостиницы, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров".

По мнению ответчика, деятельность истца по управлению собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом не является идентичной тем услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Факт же подачи истцом в Роспатент заявки на регистрацию собственного товарного знака с обозначением, сходным либо тождественным со спорным товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности Сидоренко О.П. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Наличие истца в составе учредителей общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ", как полагает Демин Н.П., не доказывает его личную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров и услуг и в последующем его использовании. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совместное ведение предпринимательской деятельности с названным обществом.

Демин Н.П. обращает внимание на представление им в материалы дела доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака. Такими доказательствами, по его мнению, являются выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе (встроенное помещение пельменной) от 28.05.2010 N 43-АВ 491051, технический паспорт на встроенное помещение пельменной, диплом о высшем образовании от 27.06.1987.

В отзыве на кассационную жалобу Демин Н.П., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11.11.2019.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 11.11.2019 приняли участие представители сторон настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Демина Н.П. также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 09.12.2019 для предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

После отложения судебного разбирательства от истца 05.12.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу с прилагаемыми к нему документами, в котором изложена позиция о невозможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 09.12.2019 приняли участие те же представители сторон.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела документов, касающихся арендных правоотношений истца, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств.

В связи с тем что названные документы поступили в суд посредством электронной системы "Мой арбитр", они не подлежат фактическому возврату.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу приобщено к материалам дела с документами, касающимися позиции истца относительно урегулирования спора мирным путем.

Представители сторон сообщили суду о невозможности достижения соглашения о мирном урегулировании спора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. При этом он акцентировал внимание на наличии иных (кроме спорного) товарных знаков, препятствующих регистрации в качестве товарных знаков обозначений истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Демин Н.П. является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362298, зарегистрированного Роспатентом 16.10.2008 с приоритетом по дате подачи заявки (03.11.2006) для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ "коктейли безалкогольные, лимонады, напитки безалкогольные, напитки изотонические, напитки фруктовые, нектары фруктовые с мякотью, порошки для изготовления газированных напитков, сиропы для лимонадов, сиропы для напитков, сок томатный, сок яблочный, соки овощные, соки фруктовые, экстракты фруктовые безалкогольные, эссенции для изготовления напитков", услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг, указанных в классах 32, 36, 39, 42, 43", 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимостью, оценка недвижимого имущества, посредничество при операциях с недвижимостью", 39-го класса МКТУ "бронирование билетов для путешествий, организация круизов, организация путешествий, перевозка путешественников, перевозки автобусные, перевозки автомобильные, сопровождение путешественников, услуги туристических агентств (за исключением резервирования мест в отелях), экскурсии туристические", 42-го класса МКТУ "арбитраж, услуги юридические", 43-го класса МКТУ "базы отдыха, гостиницы, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных услуг, Сидоренко О.П. 06.02.2019 направил по адресу государственной регистрации Демина Н.П. и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении этого права.

Не получив ответа на направленное Демину Н.П. предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Сидоренко О.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров".

Поскольку ответчик не доказал использование названного средства индивидуализации в отношении указанных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в той части, в которой была установлена заинтересованность истца.

При установлении заинтересованности Сидоренко О.П. суд учитывал сходство со спорным товарным знаком обозначений, заявленных истцом на регистрацию в качестве товарных знаков, обусловленное наличием в сравниваемых обозначениях словесного элемента "ПЕТРОВИЧ" и его доминирующим положением.

Суд установил идентичность оказываемых Сидоренко О.П. совместно с аффилированным с ним лицом услуг ресторана и бара услугам 43-го класса МКТУ "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров" и однородность услугам 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, столовые на производстве и в учебных заведениях", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Вместе с тем суд не признал производимые аффилированным с Сидоренко О.П. лицом товары (пиво) и оказываемые этим лицом услуги по организации общественного питания однородными услуге 35-го класса МКТУ "продвижение товаров и услуг, указанных в классах 32, 43", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении названных услуг и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы Демина Н.П. о рассмотрении дела в судебных заседаниях 24.06.2019 и 23.07.2019 в незаконном составе суда основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Действительно, как правильно указано в кассационной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 43.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ рассмотрение дел в первой инстанции Суда по интеллектуальным правам осуществляется коллегиальным составом судей.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Данная норма процессуального права определяет порядок рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 и 24.06.2019 судьей Снегуром А.А. единолично были проведены именно предварительные судебные заседания. Судебное разбирательство 23.07.2019, вопреки утверждению ответчика о единоличном рассмотрении дела судьей Снегуром А.А., осуществлялось коллегиальным составом судей.

В связи с этим доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственника долевой собственности на здание склада (Тищенко Г.И.), а также общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ", участником которого является истец.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким образом судебный акт о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака может повлиять на права или обязанности сособственника долевой собственности на здание склада (Тищенко Г.И.), а также общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" по отношению к одной из сторон.

С учетом того что принятый по делу судебный акт (исходя из его содержания) не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы Демина Н.П., касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Исследовав другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда о сходстве со спорным товарным знаком заявленных истцом на регистрацию в качестве товарного знака обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела Сидоренко О.П. был представлен текст предложения заинтересованного лица, почтовые квитанции от 06.02.2019, свидетельствующие о направлении Демину Н.П. почтового отправления по адресу его государственной регистрации и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Проведенная судом первой инстанции проверка информации, содержащейся на сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", показала, что указанные отправления не были получены Деминым Н.П. по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, отсутствие доказательств, опровергающих факт направления предложения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклонил ссылку ответчика на дело N СИП-50/2019, в рамках которого суд установил несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в связи с этим возвратил исковое заявление Сидоренко О.П., как не имеющую в данном случае правового значения, поскольку для признания досудебного порядка соблюденным требуется подтверждение факта направления предложения заинтересованного лица по надлежащим адресам правообладателя в отношении конкретных товарных знаков, что соответствовало представленным доказательствам по делу.

Таким образом, судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам ответчика, направленным на опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В связи с этим утверждение Демина Н.П. о том, что дело рассмотрено судом при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, сделано без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам, не предусматривающей права на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2017 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации), от 05.07.2019 по делу N СИП-768/2018.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определением Верховного Суда Российской Федерации N 300-ЭС18-10023 следует читать как "от 06.08.2018"

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора суд дважды предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке (определения от 19.04.2019 и от 27.05.2019), в том числе предоставлял дополнительное время для проведения переговоров.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу на момент проведения судебного заседания 23.07.2019 стороны не урегулировали спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, учитывая отсутствие реальных намерений истца и ответчика разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения спора по существу.

В отношении довода Демина Н.П. о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии и рассмотрении уточненных исковых требований при отсутствии у представителя истца на то полномочий, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из определения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по настоящему делу, суд не допустил Губину С.Ю. к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя Сидоренко О.П. вследствие непредставления оригинала доверенности.

Вместе с тем в этом предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял к рассмотрению подписанное самим Сидоренко О.П. поступившее в суд через канцелярию суда уточнение предмета исковых требований.

Совершение судом первой инстанции указанного процессуального действия никак не связано с недопуском Губиной С.Ю. к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя Сидоренко О.П., на что необоснованно обращает внимание податель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на изменение основания или предмета иска.

Удостоверенная нотариусом доверенность от 30.05.2018 N 26 АА 2961162, выданная Сидоренко О.П. на имя Губиной С.Ю., вопреки утверждению ответчика, содержит полномочие на изменение основания или предмета иска.

В связи с этим в следующем судебном заседании 23.07.2019, в котором Губина С.Ю. участвовала в качестве представителя Сидоренко О.П. на основании представленного суду оригинала указанной доверенности, суд правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение предмета исковых требований, о котором заявил указанный представитель.

Таким образом, доводы Демина Н.П. о неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы, касающихся неправомерности выводов суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как сказано в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

При установлении заинтересованности Сидоренко О.П. в подаче настоящего иска предметом исследования и оценки суда первой инстанции были следующие доказательства: лист записи ЕГРИП от 04.05.2019 в отношении Сидоренко О.П.; выписки из ЕГРЮЛ на общество "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" по состоянию на 19.01.2019 и на 21.07.2019; копии страниц паспорта Сидоренко С.П. и свидетельства о заключении брака между Сидоренко О.П. и Сидоренко С.П.; договор аренды нежилых помещений от 02.04.2012, заключенный между Тищенко Г.И., Сидоренко О.П., с одной стороны, и обществом "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ", с другой стороны, акт приема-передачи от 02.04.2012 по этому договору; договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 02.04.2012, заключенный между теми же лицами, акт приема-передачи от 02.04.2012 по этому договору; декларация о соответствии Евразийского Экономического Союза от 07.02.2017; письмо Сидоренко С.П. от 21.06.2019; уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения от 30.04.2019 и от 21.05.2019 в отношении заявок N 2018745159 и N 2018752019 на регистрацию в качестве товарных знаков словесных обозначений "ПЕТРОВИЧЪ PETROVICH" и "ПЕТРОВИЧЪ craft beer"; решение Роспатента о принятии к рассмотрению поступившей 07.05.2019 заявки N 2019722182; распечатки с сайта https://petrovich-beer.ru, согласно которым по адресу: г. Ставрополь, шоссе Михайловское, д. 10а находится крафтовый паб "ПЕТРОВИЧЪ".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоренко О.П. совместно с аффилированным лицом (обществом "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ") имеет намерение под обозначениями "ПЕТРОВИЧЪ PETROVICH", "ПЕТРОВИЧЪ craft beer" осуществлять деятельность пивоваренного предприятия, ресторана и бара.

При этом суд исходил из того, что основным видом деятельности общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" является производство напитков, этим лицом получена декларация о соответствии на товар "пиво ПЕТРОВИЧЪ в ассортименте", указанному лицу предоставлены в аренду нежилые помещения для осуществления деятельности пивоваренного предприятия, ресторана и бара.

Судом были отклонены заявленные устно в судебном заседании доводы ответчика о том, что представленные договоры аренды не могут подтверждать факт осуществления по адресу: г. Ставрополь, шоссе Михайловское, д. 10а вышеназванными аффилированными лицами деятельности, связанной с оказанием услуг пивоваренного предприятия, ресторана и бара.

Исследовав в судебном заседании оригинал заключенного на срок пять лет договора аренды нежилых помещений от 02.04.2012 для размещения пивоваренного предприятия, суд установил, что на указанном договоре имеется отметка регистрирующего органа о государственной регистрации договора 11.05.2012. При этом в пункте 5.1 названного договора согласовано условие о его автоматической пролонгации на неопределенный срок. Суд принял во внимание пояснения представителя истца, который подтвердил, что договор является действующим и в переданных в пользование помещениях располагается пивоваренное предприятие.

Суд также установил, что другой договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) от 02.04.2012 заключен с целью размещения ресторана и бара (пункт 1.5 договора) на срок 11 месяцев, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информации об ином арендаторе - обществе "РесторансМенеджмент", по мнению суда, не исключает осуществления деятельности обществом "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ", поскольку ответчиком не доказано, что первое общество арендует в здании общей площадью 1128 кв. м. те же помещения, что и второе общество.

Судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика о невозможности осуществления деятельности пивоварни, ресторана и бара в здании по адресу: г. Ставрополь, шоссе Михайловское, д. 10а, так как согласно данным из ЕГРН это нежилое здание отнесено к категории складских помещений.

При этом суд установил, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок под этим зданием предоставлен в собственность с разрешенным использованием для размещения объектов пищевой промышленности, в том числе для производства алкогольных напитков.

Суд также отметил, что в рамках настоящего спора не подлежат установлению факты нарушения лицами, участвующими в деле, установленных требований в сфере регистрации прав, соблюдения санитарных, технических и прочих норм. В рассматриваемом случае суд оценивает представленные доказательства с точки зрения наличия у предъявившего иск лица намерений использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, для индивидуализации определенных услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку доводов ответчика, направленных на опровержение доказательственного значения названных договоров аренды.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, которые были предметом изучения суда и получили надлежащую оценку, выражает лишь несогласие с выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на факт подписания договоров аренды от 02.04.2012 со стороны арендодателя Сидоренко О.П. и Тищенко Г.И. как физическими лицами не может свидетельствовать о порочности названных договоров. Указанные лица, как отмечает сам же ответчик, числятся сособственниками здания склада, являющегося предметом договоров аренды от 02.04.2012, то есть лицами, полномочными распоряжаться этим недвижимым имуществом согласно правовому режиму собственности на указанный объект.

Судом первой инстанции установлена цель, для которой нежилые помещения были переданы в пользование арендатору по договорам аренды от 02.04.2012, - размещение пивоваренного предприятия, ресторана и бара.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении указанных договоров аренды для целей осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях Сидоренко О.П. (доказательства обратного ответчиком не представлены).

Ссылаясь на подписание договоров аренды от 02.04.2012 со стороны арендатора лицом, которое не указано в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не поясняет, на опровержение какого установленного судом факта направлен этот довод и как это обстоятельство влияет на выводы суда об оказании вышеназванными аффилированными лицами услуг пивоваренного предприятия, ресторана и бара.

В отношении доводов ответчика о необоснованном приобщении судом к материалам дела на стадии судебного разбирательства ненадлежащим образом заверенных копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" и распечатки с сайта https:\\petrovich-beer.ru президиум Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.07.2019 судом были приобщены к материалам дела как вышеуказанные документы, представленные истцом, так и документы, представленные ответчиком, что нашло отражение в протоколе названного судебного заседания.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Действительно, вышеуказанные документы не представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает в приобщении к материалам дела вышеназванных документов существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против приобщения названных документов к материалам дела (что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2019), не ставил под сомнение действительность содержащихся в них сведений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает как наличие истца в составе учредителей общества "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ", так и сам факт аффилированности истца с указанным обществом, установленный на основании выписки из ЕГРЮЛ, лишь полагая, что наличие отношений связанности названных лиц не может определять заинтересованность истца.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает на связанность истца с обществом "Частная пивоварня "ПЕТРОВИЧЪ" как на основание для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неправомерного непривлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Из обжалуемого судебного акта также усматривается, что распечатки с сайта https:\\petrovich-beer.ru были оценены судом на предмет подтверждения ими нахождения по адресу: г. Ставрополь, шоссе Михайловское, д. 10а крафтового паба "ПЕТРОВИЧЪ".

Вместе с тем доказанность названного факта была установлена судом в том числе на основании оценки договора аренды нежилых помещений от 02.04.2012, подлинник которого обозревался в судебном заседании, пояснений представителя истца, который подтвердил, что названный договор является действующим и в переданных в пользование помещениях располагается пивоваренное предприятие.

Таким образом, анализ и оценка иных доказательств по делу (помимо распечатки с сайта https:\\petrovich-beer.ru) позволили суду сделать вывод о расположении по указанному адресу пивоваренного предприятия.

Кроме того, делая вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции учитывал всю совокупность имеющихся в деле доказательств.

Так, при установлении заинтересованности суд принял во внимание совершение Сидоренко О.П. подготовительных действий к использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, путем обращений 17.10.2018, 23.11.2018 и 07.05.2019 в Роспатент с заявками N 2018745159, N 2018752019 и N 2019722182 соответственно на регистрацию в качестве товарных знаков словесных обозначений "ПЕТРОВИЧЪ PETROVICH", "ПЕТРОВИЧЪ craft beer" и комбинированного обозначения соответственно для индивидуализации товаров 32-го класса, услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в том числе и тех услуг, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака ответчика.

Проведенный судом анализ однородности производимых истцом товаров и оказываемых им услуг услугам 35-го и 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец просит досрочно прекратить его правовую охрану, позволил суду прийти к выводу о том, что оказываемые истцом совместно с аффилированным лицом услуги ресторана и бара идентичны услугам 43-го класса МКТУ "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров" и однородны услугам 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, столовые на производстве и в учебных заведениях".

При этом суд принял во внимание то, что оказываемые истцом услуги и услуги 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, столовые на производстве и в учебных заведениях", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, относятся к одному роду услуг - услуги по организации общественного питания, имеют единое назначение - удовлетворение потребности человека в пище, имеют общий круг потребителей.

В результате суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 362298 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров".

Ничем не мотивированные доводы ответчика о том, что из договоров аренды усматривается осуществление истцом деятельности, не связанной с товарами и услугами 32, 35, 43-го классов МКТУ, свидетельствуют лишь о несогласии с указанными выводами суда.

Довод ответчика о том, что наличие истца в составе учредителей общества "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ ПЕТРОВИЧЪ" не доказывает его личную заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных товаров и услуг и в последующем его использовании, подлежит отклонению.

Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров или оказания услуг не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017.

В данном деле судом установлено оказание истцом совместно с аффилированным лицом услуг ресторана и бара, идентичным услугам 43-го класса МКТУ "рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров" и однородным услугам 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, столовые на производстве и в учебных заведениях".

Действительно, как правильно указывает ответчик в кассационной жалобе, факт подачи истцом в Роспатент заявки на регистрацию собственного товарного знака с обозначением, сходным либо тождественным со спорным товарным знаком, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Между тем при установлении заинтересованности Сидоренко О.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупной оценки доказательств, подтверждающих наличие у него коммерческого интереса, направленного на использование обозначений, сходных со спорным товарным знаком, в отношении идентичных (однородных) услуг.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и согласуются с толкованием данной нормы судом высшей инстанции.

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о заинтересованности истца в подаче настоящего иска в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров".

Доводы ответчика, направленные на опровержение указанных выводов, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Озвученный в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы довод представителя ответчика о наличии иных (помимо спорного) товарных знаков, препятствующих регистрации в качестве товарных знаков обозначений истца, не может порочить выводы суда о заинтересованности истца в подаче настоящего иска.

В данном деле суд установил наличие у истца коммерческого интереса, направленного на использование обозначений, сходных именно со спорным товарным знаком, в отношении идентичных (однородных) услуг.

Вопросы о сходстве обозначений истца с другими средствами индивидуализации не могут являться предметом настоящего спора, а следовательно, учитываться при установлении заинтересованности.

Что касается доводов общества о необоснованности вывода суда первой инстанции в части недоказанности использования спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 166 Постановления N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара (услуг) в гражданский оборот.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров".

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака применительно к названым услугам предметом оценки суда были следующие доказательства, представленные ответчиком: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Агентство "Петрович", из которой следует, что единственным акционером и единоличным исполнительным органом этого лица является Демин Н.П., основной вид деятельности названного лица - торговля оптовая неспециализированная; свидетельство о государственной регистрации общества "Агентство "Петрович" от 27.01.2005; свидетельство о постановке этого юридического лица на налоговый учет от 27.01.2005; свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2010, согласно которому Демину Н.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (кафе (встроенное помещение пельменной)), находящееся по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 132; технический паспорт на указанное помещение; диплом о высшем образовании, выданный Демину Н.П. по специальности "Технология и организация общественного питания". Иные доказательства использования товарного знака ответчиком не представлялись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования им спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров".

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства непосредственного осуществления деятельности, относящейся к вышеназванным услугам, с использованием спорного товарного знака.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о представлении им в обоснование использования спорного товарного знака выписки из ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического паспорта на встроенное помещение, диплома о высшем образовании были предметом изучения и оценки суда первой инстанции.

Сам по себе факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения, предназначенного под деятельность кафе, по мнению суда первой инстанции, не означает, что такая деятельность в этом помещении фактически осуществляется. Не имеется и доказательств того, что соответствующая деятельность сопровождается использованием спорного товарного знака.

Для целей использования товарного знака суд не признал достаточным то, что Демин Н.П. является единственным акционером и единоличным исполнительным органом общества "Агентство "Петрович", поскольку сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что названное общество с использованием спорного товарного знака осуществляет деятельность, относящуюся к соответствующим услугам.

Аналогичным образом наличие у Демина Н.П. специального образования в сфере общественного питания не было признано судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим об оказании им с использованием спорного товарного знака вышеназванных услуг.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность ответчиком использования спорного товарного знака для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха (предоставление жилья), услуги баров".

Кассационная жалоба не содержит доводов о несоответствии названных выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Демина Н.П. с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом было заявлено одно требование неимущественного характера - о досрочном прекращении правовой охраны одного товарного знака.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку при обращении в суд истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, уточнение предмета иска в отношении конкретизации перечня услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, как в сторону расширения, так и в сторону сокращения указанного перечня, никак не влияет на размер государственной пошлины.

Таким образом, являются ошибочными доводы ответчика о том, что в данном случае при уточнении исковых требований государственная пошлина частично подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не соответствует материалам дела довод ответчика о том, что приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения от 21.01.2019 N 21 при отсутствии оригинала или доказательств того, что данная госпошлина не была возмещена из бюджета, не может свидетельствовать об уплате госпошлины по настоящему делу.

Оригинал платежного поручения от 21.01.2019 N 21 находится в деле - т. 1, л.д. 8, он был приобщен судом к материалам дела, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 27.05.2019 и в определении суда от 27.05.2019.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления и распределении расходов по ее уплате по результатам рассмотрения спора, являются несостоятельными.

По результатам судебного разбирательства исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2019 по делу N СИП-260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина