Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1307/2019 по делу N А32-11112/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольной службы, поскольку уполномоченный орган пришел к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержатся все признаки недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1307/2019 по делу N А32-11112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русака Александра Михайловича (г. Темрюк, Краснодарский край, ОГРНИП 317237500353183) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-11112/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Русака Александра Михайловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, г. Краснодар, 350020, ОГРН 1022301433813),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Тимошенко Т.В. (г. Темрюк, Краснодарский край, ОГРНИП 304235236200167), индивидуального предпринимателя Швецова В.Ю. (г. Темрюк, Краснодарский край ОГРНИП 306235213900028), индивидуального предпринимателя Швецовой А.Н. (г. Темрюк, Краснодарский край, ОГРНИП 315235200000198), индивидуального предпринимателя Еременко С.В. (г. Темрюк, Краснодарский край, ОГРНИП 315235200000470), индивидуального предпринимателя Бутенко Д.Ю. (г. Темрюк, Краснодарский край, ОГРНИП 315235200000221), общества с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани" (Пятницкое ш., д. 9, эт. 1, пом. IX, комн. 7, Москва, 125464, ОГРН 1027739169072), общества с ограниченной ответственностью "Лекарства Тамани. КМУ" (ул. Ленина, 67, г. Темрюк, Краснодарский край, 353500, ОГРН 1092352000388), общества с ограниченной ответственностью "Добромед" (Бульвар Дмитрия Донского, д. 8, пом. III, Москва, 117628, ОГРН: 1157746209950), о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18.12.2018 N 248/2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русак Александр Михайлович (далее - предприниматель Русак А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным решения от 18.12.2018 N 248/2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Тимошенко Т.В., индивидуальный предприниматель Швецова В.Ю., индивидуальный предприниматель Швецова А.Н., индивидуальный предприниматель Еременко С.В., индивидуальный предприниматель Буденко Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани", общество с ограниченной ответственностью "Лекарства Тамани. КМУ", общество с ограниченной ответственностью "Добромед" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Русак А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель указал на ошибочность выводов судов об использовании Русаком А.М., при осуществлении своей деятельности, товарного знака общества "Стоматбизнес Компани", поскольку обозначение, изображенное на визитной карточке заявителя, а также на медицинском заключении, не является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, а имеет отличительные признаки.

При этом вывод судов о наличии сходства до степени смешения изображения, используемого заявителем, и товарных знаков, принадлежащих третьему лицу, сделан со ссылкой на справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), согласно которой сравниваемые обозначения являются сходными в силу фонетического тождества. При этом графического или цветового сходства товарных знаков установлено не было. Между тем при визуальном сравнении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302584, N 429616 и обозначением заявителя, усматривается очевидная разница.

По мнению предпринимателя, судами неверно применены нормы материального права, а также неверно установлены обстоятельства в части факта наличия у общества "Стоматбизнес Компани" исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584, N 429616. Судами не было принято во внимание, что на момент выдачи предпринимателем медицинского заключения (31.01.2018) общество "Стоматбизнес Компани" не являлось правообладателем указанных товарных знаков, что подтверждено сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания. Таким образом, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания действий заявителя направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, актом недобросовестной конкуренции, противоречащими статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а у суда отсутствовали основания для отказа в признании решения антимонопольного органа недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель также отметил, что в обжалуемых судебных актах не опровергнута его позиция относительно отсутствия у него умысла на незаконное использование обозначения "Добромед", а также на совершение действий направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, которые могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выраженные в рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствие представителя заявителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, а также обратил внимание на отсутствие надлежащей оценки представленным предпринимателем доказательствам.

Таким образом, предприниматель полагает, что вышеуказанные нарушения судами норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем подлежат отмене.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС по Краснодарскому краю представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилась с изложенными в ней доводами, полагало, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не направили.

До начала судебного заседания от предпринимателя и антимонопольного органа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно решения УФАС по Липецкой области от 25.09.2018 N 7035-04.

Указанное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по Краснодарскому краю действия предпринимателя Русака А.М., выразившиеся в незаконном использовании обозначения "Добромед" на бланке медицинского заключения, выданного на имя Давидовской Кристины 31.01.2018 и на визитке Русака А.М., сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, правообладателем которых является общество "Стоматбизнес Компани", признаны незаконными, направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, актом недобросовестной конкуренции, противоречащими статье 14.6 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении установлено, что в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление общества "Стоматбизнес Компани" от 06.03.2018 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя Тимошенко Т.В., предпринимателя Швецова В.Ю., предпринимателя Швецовой А.Н., предпринимателя Еременко С.В., предпринимателя Бутенко Д.Ю., предпринимателя Русака А.М., предпринимателя Булычевой О.В., предпринимателя Гончарова В.В., общества "Лекарства Тамани. Комплекс медицинских услуг" (г. Темрюк), выразившихся в использовании вышеуказанными лицами обозначения "ДоброМед" на вывесках и в бегущей строке электронного табло, установленных на здании, расположенном по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 73/1, ул. Горького, д. 44, в месте нахождения Медицинского центра "Добромед", а также на бланке медицинского заключения, на визитках.

Факт недобросовестной конкуренции выявлен обществом "Стоматбизнес Компани" 31.01.2018 на основании фотоматериалов представленных собственником здания, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, д. 73/1 / ул. Горького, д. 44, на котором были расположены вывески и электронное табло с обозначением "Добромед".

Кроме того, факт использования предпринимателем обозначения "Добромед" сходного с товарными знаками истца установлен на основании анализа медицинского заключения, выданного на имя Давидовской Кристины 31.01.2018. Таким образом, временной интервал исследования рынка медицинской деятельности определен антимонопольным органом с 31.01.2018 - по 05.04.2018.

В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что общество "Стоматбизнес Компани" и общество "Лекарства Тамани. КМУ", индивидуальные предприниматели Тимошенко Т.В., Швецов В.Ю., Швецова А.Н., Еременко СВ., Бутенко Д.Ю., Русак А.М., Булычева О.В., Гончарова В.В. являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке на территории Российской Федерации, что подтверждается выданными свидетельствами на товарные знаки и лицензиями на осуществление медицинской деятельности.

В качестве доказательств использования обозначения "ДоброМед" вышеуказанными лицами обществом "Стоматбизнес Компани" представлены фотоматериалы вывесок и электронного табло, установленных на здании медицинского цента, медицинское заключение от 31.01.2018, выданное Русаком А.М. на имя Давидовской Кристины, визитки Русака А.М. и визитки медицинского центра "Добромед", в которых указан адрес местонахождения данного медицинского центра, а также врачи, осуществляющие прием в медицинском центре.

Кроме того, заявителем были представлены фотоматериалы входных дверей кабинетов Тимошенко Т.В. (педиатр), Швецова В.Ю. (лор), Швецовой А.Н. (хирург), ИП Еременко СВ. (невролог), Русака А.М. (ангиохирург), Булычевой О.В. (терапевт), процедурного кабинета, расположенных в здании медицинского центра "Добромед".

Материалами дела установлено, что общество "Стоматбизнес Компани" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302584, N 429614.

В целях установления сходства до степени смешения между обозначениями предпринимателя и общества "Стоматбизнес Компани", антимонопольным органом в адрес Роспатента было направлено письмо о даче письменной консультации, в ответ на которое представлена справка, в которой Роспатентом, по результатам исследования, установлено наличие сходства сравниваемых обозначений в силу фонетического тождества словесных элементов "ДОБРО МЕД", "ДоброМед", "Добромед" и "ДОБРОМЕД".

В опровержение выводов антимонопольного органа, предпринимателем Русаком А.М. в материалы дела были представлены документы, в соответствии с которыми изготовление и монтаж вывесок с использованием обозначения "Добромед" осуществила предприниматель Добренко Н.А. по заказу Тимошенко Т.В. Между тем установлено, что в рамках договора, заключенного между названными лицами, были изготовлены и монтированы вышеуказанные вывески, однако документов, подтверждающих его фактическое исполнение, представлено не было. В связи с чем УФАС по Краснодарскому краю не усмотрела в действиях предпринимателей Швецова В.Ю., Швецовой А.Н., Еременко СВ., Бутенко Д.Ю., общества "Лекарства Тамани. КМУ", предпринимателей Тимошенко Т.В., Русак А.М. признаков недобросовестной конкуренции по факту использования на вывесках и электронном табло обозначения "Добромед", а также по факту использования обозначения "Добромед" на визитках медицинского центра "Добромед".

Между тем к заявлению общества "Стоматбизнес Компани" приложено медицинское заключение врача-ангиохирурга от 31.01.2018 с указанным на нем обозначением "Добромед", выданного на имя Давидовской Кристины, содержащее подпись и печать Русака А.М.

В отношении заявителя антимонопольным органом установлено, что Русак А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является осуществление специальной врачебной практики, а дополнительный вид деятельности - общая врачебная практика. В целях осуществления своей деятельности между индивидуальными предпринимателями Русак А.М. и Филипповой С.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2017, для использования под медицинский кабинет.

В ходе рассмотрения административного дела N 248/2018 Русак А.М. не отрицал факт выдачи 31.01.2018 медицинского заключения, в котором использовалось обозначение "Добромед", а также факт принадлежности выданной визитки, в которой также используется названное обозначение.

Между тем в рамках рассмотрения дела N 248/2018 Русак А.М. заявил, что на дату выдачи медицинского заключения общество "Стоматбизнес Компани" не являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 302584 и N 429614, поскольку сведения о новом правообладателе вышеуказанных товарных знаков, ранее принадлежавших обществу "Добромед", были внесены в реестр зарегистрированных товарных знаков 21.02.2018, то есть после даты проведения фотосъемки и выдачи медицинского заключения Русаком А.М.

В целях проверки доводов предпринимателя антимонопольным органом было установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-151982/17-12-826 судом расторгнуты договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 302584 и N 429614 заключенные между обществом "Добромед" и обществом "Стоматбизнес Компани", права приобретателя исключительного права на товарные знаки переведены на общество "Стоматбизнес Компани".

Кроме того, в ответ на запрос антимонопольного органа о предоставлении информации относительно принадлежности обществу "Стоматбизнес Компани" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614 на дату 31.01.2018, Роспатентом указано, что исключительные права на вышеуказанные товарные знаки были переведены обществу "Стоматбизнес Компани" 20.10.2017 на основании решения суда от 20.10.2017.

В ходе рассмотрения административного дела заявитель указывал, что исключительные права на вышеуказанные товарные знаки возникли у общества "Стоматбизнес Компани" с 21.02.2018 в связи с регистрацией перехода исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки от общества "Добромед" к обществу "Стоматбизнес Компани". Более того, предприниматель ссылался на то, что на момент выдачи медицинского заключения, между обществом "Добромед" и обществом "Стоматбизнес Компани" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.07.2015, в соответствии с которым в обязанности общества "Стоматбизнес Компани", в том числе входит защита исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614 (п. 4.1).

При этом согласно п. 4.2 вышеуказанного договора общество "Добромед" до момента выплаты вознаграждения за отчуждение исключительного права по договору N РД0176168 от 30.06.2015 на товарный знак N 302584 и за отчуждение исключительного права по договору N РД0176167 от 30.06.2015 на товарный знак N 429614 наделяет правом обращения за защитой исключительных прав на товарные знаки общества "Стоматбизнес Компани".

В соответствии с п. 4.3 данного договора общество "Добромед" передает обществу "Стоматбизнес Компани" право безвозмездного использования в полном объеме исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 302584 и N 429614 до момента выплаты вознаграждения за отчуждение исключительных прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь результатами проверочных мероприятий, с учетом доводов предпринимателя, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Русака А.М. содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании на бланке медицинского заключения, выданного 31.01.2018 врачом ангиохирургом Русаком А.М., а также на визитке Русака А.М. обозначения "Добромед", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 42961, правообладателем которых является общество "Стоматбизнес Компани".

Несогласие предпринимателя Русака А.М. с решением антимонопольного органа от 03.07.2019 послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, положениями статей 1229, 1484, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные требования оставил без удовлетворения, согласившись с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности обществу "Стоматбизнес Компани" исключительных прав на товарные знаки, и неправомерное использование предпринимателем сходного с ними до степени смешения обозначения в отношении однородных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для признания действий хозяйствующим субъекта по приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является наличие в таких действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции" предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела судами установлена вся совокупность доказательств свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестных действий, противоречащих положениям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В частности суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили, что предприниматель и общество "Стоматбизнес Компани" действуют на одном рынке в сфере оказания медицинских услуг.

При этом предпринимателем при осуществлении своей деятельности использовал обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является общество, что свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, их противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также причинение соответствующими действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Факт сходства до степени смешения сравниваемых обозначений установлен в ходе рассмотрения административного дела, а также судами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований. Доказательств опровергающих указанные выводы заявителем не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств, позволила судам первой и апелляционной инстанций согласится с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, противоречащей положениям части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что момент выдачи медицинского заключения 31.01.2018 общество "Стоматбизнес Компани" не являлось правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 302584 и N 429614, в связи с чем использование сходного с ними обозначения не является нарушением исключительных прав общества, а, следовательно действия предпринимателя не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленный доводов, считает его несостоятельным, подлежащим отклонению, поскольку как установили суды, и следует из материалов дела, исключительные права на спорные товарные знаки на момент совершения заявителем правонарушения принадлежали обществу "Стоматбизнес Компани". Более того факт принадлежности исключительных прав указанному обществу подтвержден письмом Роспатента.

В кассационной жалобе предприниматель также не соглашается с выводом судов о сходстве до степени смешения используемого им обозначения и спорных товарных знаков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названный довод, считает его несостоятельным, направленным на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что вопрос о наличии сходства до степени смешения между принадлежащими правообладателю товарными знаками и обозначением, размещенным на бланке и визитной карточке предпринимателя Русака А.М., разрешен комиссией УФАС по Краснодарскому краю с учетом заключения, представленного Роспатентом от 21.05.2018.

При этом суды первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств, с данным выводом антимонопольного органа согласились.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода кассационной жалобы о том, что 31.08.2018 предприниматель Русак А.М. не оказывал каких-либо медицинских услуг Давидовской К., также был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемом решении УФАС по Краснодарскому краю была допущена опечатка на странице 10 решения (третий абзац сверху) при указании даты выдачи медицинского заключения Давидовской Кристине (вместо 31.01.2018 ошибочно указано 31.08.2018 - л.д. 23 том 1).

При этом данная ошибка не влияет на законность оспариваемого решения. При этом судами установлено, что предприниматель Русак А.М. не отрицает факт выдачи медицинского заключения 31.01.2018 и размещения на визитной карточке обозначения "Добромед".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя Русака А.М., выраженные в незаконном использовании на бланке медицинского заключения и на визитке Русака А.М. обозначения "Добромед", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 302584 и N 429614, правообладателем которых является общества "Стоматбизнес Компани", направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в ходатайстве сведений о намерении представления заявителем новых доказательств, способных повлиять на разрешение спора. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в заседании предпринимателя либо его представителя не препятствовало рассмотрению дела.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 по делу N А32-11112/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русака Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев